Par un arrêt du 24 octobre 2013, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, réforme le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 14 mars 2011 en ce qu'il avait déclaré abusif le licenciement avec effet immédiat notifié à un salarié, et juge ce licenciement régulier en ce qu'il reposait sur un ensemble de manquements professionnels dont la réalité, établie par des témoignages concordants, a rendu immédiatement et définitivement impossible le maintien de la relation de travail. La décision confirme en revanche la condamnation de l'employeur à restituer une retenue sur salaire opérée au titre de la franchise d'assurance d'un véhicule de service, faute pour l'employeur d'avoir rapporté la preuve d'un acte volontaire ou d'une négligence grave du salarié, conformément à l'article L.121-9 du code du travail. L'arrêt illustre ainsi, d'une part, l'appréciation souveraine des juges du fond sur la gravité d'un faisceau de fautes cumulatives, et, d'autre part, l'exigence probatoire rigoureuse qui pèse sur l'employeur lorsqu'il entend imputer au salarié la charge d'un dommage matériel. ## I. Faits et procédure Un salarié a été engagé par la société anonyme A, qui l'a licencié avec effet immédiat le 23 octobre 2009. Après l'affectation du salarié, à compter de juillet 2009, à des tâches internes, suite au refus de deux clients de continuer à collaborer avec lui, l'employeur lui reprochait notamment des retards dans la réalisation de projets (offres commerciales pour un client important et pour le produit « Blackberry », développement d'une application de statistiques « iPhone »), un avertissement du 28 septembre 2009 pour insubordination et pour le ton jugé inadmissible d'un courriel adressé à son supérieur hiérarchique, l'utilisation d'un disque dur externe personnel ayant entraîné la perte de données non sauvegardées, la modification non autorisée d'un mot de passe d'accès à un serveur, une fausse déclaration relative à l'heure de l'avertissement de son absence pour maladie, et l'accusation portée contre son supérieur d'avoir délibérément saboté son travail. Le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 14 mars 2011, a déclaré le licenciement abusif et condamné la société à verser au salarié une indemnité compensatoire de préavis, des dommages et intérêts pour préjudices matériel et moral, ainsi que la somme de 615,64 euros au titre d'une retenue illicite sur salaire. La société a interjeté appel principal le 27 avril 2011, le salarié formant appel incident. Par arrêt du 5 juillet 2012, rendu avant dire droit, la Cour a jugé que les faits énoncés dans la lettre de licenciement étaient suffisamment précis et, à les supposer prouvés, réels, sérieux et d'une gravité justifiant un licenciement immédiat, et a admis l'employeur à rapporter la preuve par attestations testimoniales. Le présent arrêt statue en continuation de cette décision. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions. La première consistait à déterminer si les manquements imputés au salarié, établis par les attestations, présentaient une gravité telle qu'ils rendaient immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail, au sens du régime du licenciement avec effet immédiat. La seconde portait sur la légalité de la retenue opérée sur le salaire au titre de la franchise d'assurance d'un véhicule de service. S'agissant de la première question, la Cour procède à une appréciation d'ensemble. Elle relève que les trois témoins concordent sur le retard accumulé par le salarié dans l'exécution de ses tâches, sur l'avertissement reçu le 28 septembre 2009 et sur le maintien de la défaillance malgré la promesse faite par l'intéressé de remettre son travail à une date déterminée. Elle retient ensuite que le salarié a prétexté une perte de données qu'il n'avait pas sauvegardées, qu'il a modifié un mot de passe sans autorisation ni communication diligente, qu'il a menti sur le moment de l'annonce de son absence pour maladie, en se fondant sur sa propre pièce, et qu'il a enfin accusé son supérieur de sabotage en l'absence de toute explication valable. Les juges considèrent que l'aggravation de ce comportement, et non la seule addition de fautes isolées, a rendu impossible le maintien de la relation de travail. La Cour précise que cette conclusion demeure acquise même à supposer que le salarié ait manqué de formation ou d'expérience dans l'exploitation des systèmes informatiques, dès lors qu'il lui appartenait d'alerter son employeur sur ses difficultés plutôt que de garder le silence, de formuler des remarques désobligeantes ou de dissimuler ses fautes par des cont