Par un arrêt du 21 novembre 2013, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme le jugement de première instance ayant rejeté la demande d'un salarié qui soutenait avoir été licencié abusivement, alors que ce dernier avait adressé à son employeur un courriel par lequel il mettait lui-même un terme à la collaboration. La décision rappelle que la preuve d'un licenciement suppose une volonté claire et non équivoque de l'employeur de rompre le contrat, qu'une simple désaffiliation auprès des organismes de sécurité sociale ne suffit pas à l'établir, et que le juge apprécie la nature de la rupture au regard des termes effectivement employés par les parties. Elle confirme en outre l'irrecevabilité, pour nouveauté, de la demande subsidiaire fondée sur une démission provoquée par une faute grave de l'employeur, dès lors que cette prétention, reposant sur une cause juridique distincte, n'avait pas été incluse dans le litige initial. L'arrêt présente ainsi un intérêt pratique tant sur la charge et l'appréciation de la preuve de la rupture que sur les limites de la modification de la demande en appel. ## I. Faits et procédure Le salarié A était lié à la société anonyme B par un contrat de travail. Le 13 mars 2006, il adressa à son employeur un courriel dans lequel il constatait qu'« il est impossible de travailler avec [lui] », indiquait prendre « une décision importante », mettait « un terme à [leur] collaboration » au motif que les conditions de travail « ne [lui] conviennent absolument pas », et proposait que chacun développe ses affaires de son côté. Il n'était plus retourné à son poste depuis cette date. Par ailleurs, la société avait procédé à la désaffiliation du salarié auprès du Centre commun de la sécurité sociale, l'accusé de réception indiquant comme date de sortie le 13 mars 2006, sans qu'il soit établi que cette désaffiliation ait précédé l'envoi du courriel. Le salarié saisit d'abord une juridiction incompétente. Par arrêt du 19 novembre 2009, la Cour réforma le jugement d'incompétence et renvoya les parties devant le tribunal du travail, au motif que la relation contractuelle relevait de la compétence des juridictions du travail. Par jugement du 11 novembre 2010, le tribunal du travail jugea que le salarié n'avait pas établi avoir fait l'objet d'un licenciement abusif, constata qu'il avait démissionné le 13 mars 2006, et déclara irrecevable, comme demande nouvelle, sa prétention tendant à qualifier cette démission de rupture imputable à une faute grave de l'employeur. Il ordonna en revanche la remise des documents sociaux sous astreinte. Le salarié interjeta appel, limité au volet relatif au licenciement et à l'indemnisation y afférente. Il sollicitait, à titre principal, la qualification de licenciement abusif et, à titre subsidiaire, la reconnaissance d'une démission intervenue par la faute de l'employeur, avec les indemnités de préavis et de réparation des préjudices matériel et moral qui s'y attachent. L'employeur concluait à la confirmation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de savoir si la rupture de la relation de travail du 13 mars 2006 devait être imputée à un licenciement de l'employeur ou à une démission du salarié. Une question subsidiaire portait sur la recevabilité, en appel, d'une demande tendant à qualifier cette démission de démission pour faute grave de l'employeur. Sur le premier point, la Cour écarte l'argumentation du salarié fondée sur la désaffiliation. Elle relève que l'accusé de réception du Centre commun ne mentionne ni la date ni la cause de la désaffiliation, de sorte qu'il n'est pas établi que celle-ci ait été opérée avant le courriel du salarié à 21 heures 07, et qu'aucune conclusion ne peut être tirée de l'indication d'une « date de sortie » au 13 mars 2006. Elle constate ensuite que la lettre de réclamation du salarié au Centre commun, affirmant n'avoir « ni été licencié » ni mis fin au contrat, est démentie par son propre courriel, dont les termes traduisent une volonté claire de mettre un terme aux relations de travail et révèlent que l'initiative de la rupture émanait du salarié. La Cour retient ainsi que la preuve d'un licenciement avec effet immédiat, qui suppose une volonté indubitable de l'employeur de rompre, n'est pas rapportée, et confirme le jugement sur ce point. Sur le second point, la Cour qualifie la prétention relative à une démission pour faute grave de l'employeur de demande nouvelle. Elle relève que le salarié avait fondé sa requête introductive d'instance sur un licenciement abusif, sans faire état d'une démission ni d'une démission provoquée par un comportement fautif de l'employeur. Cette