Le commentaire d'arrêt suppose que j'expose la portée d'une décision dont le texte m'est pleinement accessible. Voici donc l'analyse demandée, rédigée selon la structure imposée. Par un arrêt du 28 novembre 2013, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme la résolution judiciaire du contrat de travail d'un chauffeur de poids lourd, prononcée pour faute grave au motif de détournements répétés de carburant au profit personnel du salarié. La décision illustre la méthode probatoire applicable lorsque l'employeur, en état de faillite et représenté par son curateur, s'appuie sur des attestations testimoniales qu'une instance antérieure avait jugées insuffisantes et que l'enquête par témoins a permis de compléter. Elle rappelle surtout que la faute grave justifiant la résolution immédiate tient à l'atteinte portée à la confiance que l'employeur place dans son salarié, appréciée au regard de l'impossibilité de poursuivre les relations de travail. L'arrêt consacre ainsi une appréciation concrète et factuelle de la gravité du manquement, fondée sur la cohérence des dépositions et sur l'invraisemblance des explications fournies par le salarié. ## I. Faits et procédure Le salarié A, chauffeur de poids lourd et délégué suppléant du personnel, est mis à pied le 13 avril 2010. La société B s.à r.l., déclarée en faillite par jugement du 10 mai 2010, saisit le tribunal du travail de Luxembourg d'une requête tendant à voir valider cette mise à pied et à obtenir la résolution du contrat de travail avec effet à la date de celle-ci. Maître Marguerite Ries, nommée curateur, poursuit l'instance pour la masse. Par jugement du 15 juillet 2010, le tribunal fait droit à la demande, rejette la demande d'indemnité de procédure formée par la société et condamne le salarié aux frais et dépens. Celui-ci interjette appel par exploit du 20 août 2010, sollicitant la nullité, subsidiairement le rejet, de la procédure en résolution, et sa réintégration dans sa situation antérieure à la mise à pied. Par arrêt du 15 mai 2012, la Cour estime que les attestations testimoniales produites ne suffisent pas à établir le bien-fondé des motifs de la mise à pied et de la demande en résolution. Elle admet en conséquence la société, représentée par son curateur, à prouver par témoins deux faits précis : le remplissage à plusieurs reprises, dans l'intérêt personnel du salarié et aux frais de la société, d'un bidon de carburant, et l'absence de plein de carburant moins cher lors du passage au Luxembourg, malgré des instructions contraires. Après l'enquête, le salarié conteste la crédibilité des dépositions, tandis que la société sollicite la confirmation du jugement entrepris et forme appel incident. L'ordonnance de clôture est rendue le 23 avril 2013. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour est double. Il s'agit, d'une part, de déterminer si les témoignages recueillis établissent la réalité des détournements de carburant allégués. Il s'agit, d'autre part, de qualifier ces faits au regard de la faute grave, de manière à justifier la résolution immédiate du contrat de travail. S'agissant de la crédibilité des témoignages, la Cour procède à une analyse comparative et logique des dépositions. Le témoin C a vu le salarié transporter un bidon lourd d'environ trente litres, le placer dans son poids lourd, puis le transférer dans le coffre de sa voiture privée stationnée à proximité. La Cour relève que cette déposition rejoint en substance la première attestation du témoin, tout en soulignant une ambiguïté : il n'est pas clair si le passage relatif au remplissage à la station repose sur une observation directe ou sur une déduction du témoin. Le témoin D confirme pour sa part que l'attestation rédigée par son employeur porte sur des faits vrais, ce qui conduit la Cour à retenir un détournement de carburant survenu le 12 mars 2010. La Cour écarte l'explication avancée par le salarié, selon laquelle le bidon contenait l'eau nécessaire à son trajet. Le raisonnement est décisif : si le bidon avait contenu de l'eau destinée au véhicule, il serait demeuré dans le poids lourd et n'aurait pas été transféré dans le véhicule personnel. L'explication est donc jugée illogique, ce qui permet d'admettre que le remplissage s'est opéré au détriment de la société et dans l'intérêt du salarié. En revanche, la Cour ne retient pas le second grief : il n'est pas établi que le salarié ait omis de remplir le réservoir au Luxembourg avec du carburant moins onéreux. La décision opère ainsi un tri entre les faits prouvés et les faits non démontrés. Sur la qualification, la Cour retient que les de