Par un arrêt du 12 décembre 2013, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, statuant en matière de droit du travail, confirme le jugement du tribunal du travail ayant validé le licenciement avec effet immédiat d'une secrétaire mobile pour absences injustifiées, au motif que la salariée ne rapportait pas la preuve d'avoir averti son employeur le premier jour de la prolongation de son incapacité de travail et de lui avoir transmis un certificat médical dans le délai de trois jours prévu par l'article L.121-6 du code du travail. La Cour précise que la protection spéciale contre le licenciement, liée à la maladie, suppose une double diligence du salarié, dont la charge de la preuve incombe à celui-ci. Elle retient en outre que, eu égard à la répétition des absences et à la nature spécifique de la fonction exercée, l'absence non signalée de quatre jours constitue une faute grave désorganisant l'entreprise, rendant superfétatoire l'examen des autres griefs. La décision rejette également la demande en paiement d'une indemnité compensatoire de congés non pris, faute pour la salariée d'établir une demande de report au sens de l'article L.233-9 du code du travail, ainsi que les demandes respectives d'indemnités de procédure, et confirme l'obligation de rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, les indemnités de chômage versées. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 11 mai 2010 en qualité de secrétaire mobile au service d'une société à responsabilité limitée, a fait l'objet d'un licenciement avec effet immédiat notifié par lettre recommandée du 3 février 2011. L'employeur reprochait à l'intéressée une série de manquements, parmi lesquels des absences non justifiées à plusieurs dates de décembre 2010 et de janvier-février 2011, un retard non excusé, un refus de travailler, l'absence de joignabilité par téléphone mobile et courriel, ainsi que le fait de fumer dans les locaux et de transmettre une facture de déménagement. La salariée contestait tant la régularité de la mesure, motif pris de ce qu'elle serait intervenue pendant une incapacité de travail, que le caractère réel et sérieux des griefs. Saisi par requête du 24 mars 2011, le tribunal du travail a, par jugement contradictoire du 26 janvier 2012, déclaré le licenciement régulier, rejeté les demandes indemnitaires du salarié et fait droit à la demande de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, tendant au remboursement de 9.761,84 euros d'indemnités de chômage. Il a rejeté les demandes sur le fondement de l'article 240 du nouveau code de procédure civile. Le premier juge a retenu que la salariée n'établissait ni avoir informé l'employeur le 31 janvier 2011 de la prolongation de son incapacité, ni avoir transmis le certificat dans les trois jours, de sorte qu'elle ne pouvait se prévaloir de la protection spéciale, et que l'absence non justifiée de quatre jours constituait une faute grave suffisante. Appel principal a été interjeté par la salariée, appel incident par la société et par l'État. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait plusieurs questions : la motivation de la lettre de licenciement satisfait-elle aux exigences de précision ; la salariée peut-elle se prévaloir de la protection contre le licenciement pendant l'incapacité de travail ; les absences répétées, dont la dernière non signalée, constituent-elle une faute grave ; une indemnité compensatoire de congés non pris est-elle due ; enfin, le remboursement des indemnités de chômage et les demandes au titre de l'article 240 du nouveau code de procédure civile sont-ils justifiés. **Sur la précision des motifs.** La Cour relève que la lettre de licenciement détaille chaque grief quant à sa date et à sa nature, de sorte que le moyen tiré de l'imprécision doit être écarté. **Sur la protection liée à l'incapacité de travail.** Rappelant le régime de l'article L.121-6 du code du travail, la Cour énonce que le salarié doit, le jour même de l'empêchement, en avertir personnellement ou par personne interposée l'employeur, par oral ou par écrit, et soumettre au plus tard le troisième jour un certificat médical indiquant la durée prévisible de l'incapacité. Il incombe au salarié d'en rapporter la preuve. La Cour écarte les arguments tirés de la fiche de salaire, dont elle relève qu'elle était rectifiée et établie selon l'usage entre le 20 et le 25 du mois, ainsi que des échanges de courriels relatifs à des absences antérieures, qui ne renseignent pas sur la période postérieure aux certificats précédents. Elle relève aussi le témoignage de la collaboratrice attestant que la salariée n'était plus revenue travailler et n'avait donné de nouvelles ni transmis de certificat dans