Le présent arrêt de la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 18 décembre 2013, illustre la mise en œuvre rigoureuse des conditions d'octroi du secours alimentaire après divorce et de la contribution à l'entretien d'un enfant majeur. La Cour réforme le jugement de première instance en écartant deux pensions alimentaires : celle accordée à l'épouse à titre personnel, la juridiction retenant que son emploi à temps plein procure des revenus suffisants pour couvrir ses besoins, et celle due pour l'enfant commune majeure, dont le salaire couvre les besoins. Elle confirme en revanche la licitation de l'immeuble commun, l'immeuble étant impartageable en nature et aucun élément ne démontrant que la vente porterait atteinte aux intérêts des parties. Cette décision rappelle que le secours après divorce demeure une créance strictement alimentaire, fondée sur le besoin effectif et non sur le seul maintien du niveau de vie antérieur au mariage. ## I. Faits et procédure Les époux, dont le mariage a été dissous par divorce prononcé sur le fondement de l'article 229 du Code civil, ont donné naissance à une fille, D), devenue majeure à la date de la procédure. Par jugement contradictoire du 16 février 2012, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a prononcé le divorce aux torts de l'époux, ordonné la liquidation et le partage de la communauté, prescrit la licitation de l'immeuble commun, condamné l'époux à verser à son épouse une pension alimentaire mensuelle indexée de 600 euros au titre de la contribution à l'entretien et à l'éducation de l'enfant commune majeure, ainsi qu'un secours alimentaire personnel de 1.000 euros par mois pendant un an à compter du jour où le jugement acquerra force de chose jugée. L'époux a relevé appel le 5 mars 2012, son recours étant limité aux pensions alimentaires qu'il a été condamné à payer. L'épouse a interjeté appel incident le 7 mai 2012. Les deux appels ont été joints par ordonnance du juge de la mise en état du 21 novembre 2012. Devant la Cour, l'époux conteste la réalité du besoin de son épouse, faisant valoir que la société dont elle est gérante ne serait pas démontrée déficitaire et qu'elle a obtenu un emploi salarié procurant un revenu brut mensuel de 2.579,40 euros. Il invoque par ailleurs ses propres problèmes de santé, son incapacité intermittente de travail et les charges qu'il supporte, notamment le remboursement du prêt afférent au domicile conjugal et un loyer personnel. S'agissant de la fille majeure, il soutient qu'elle travaille depuis le 1er mars 2013 auprès d'une étude notariale et qu'aucune poursuite d'études justifiée n'est établie. L'épouse, de son côté, sollicite que le secours alimentaire ne soit pas limité dans le temps, invoque une grave maladie de l'enfant ayant interrompu ses études depuis avril 2011, et demande que le sursis au partage et à la licitation soit ordonné en application de l'article 815, alinéa 2, du Code civil, en raison de la conjoncture immobilière. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de trois questions : l'épouse peut-elle prétendre à un secours alimentaire après divorce alors qu'elle dispose d'un emploi rémunéré ; l'enfant majeure ouvre-t-elle droit à une contribution alimentaire lorsqu'elle exerce une activité professionnelle à temps plein ; et y a-t-il lieu de surseoir à la licitation de l'immeuble commun ? S'agissant du secours alimentaire personnel, la Cour rappelle que celui-ci présente un caractère purement alimentaire, son unique finalité étant d'assurer la subsistance du conjoint divorcé qui justifie être dans l'incapacité de travailler ou dépourvu de ressources en fortune et en revenus suffisantes pour subvenir à son entretien. Elle relève que l'épouse occupe depuis le 15 février 2013 un emploi à durée indéterminée et à temps plein, rémunéré 2.579,40 euros bruts par mois, revenu qui suffit à couvrir ses besoins, d'autant qu'elle n'invoque aucune charge exceptionnelle et que l'époux rembourse le prêt afférent à l'ancien domicile conjugal qu'elle continue d'occuper. Elle en déduit que l'épouse n'est pas créancière d'aliments et la déboute de sa demande. Concernant la contribution à l'entretien de l'enfant majeure, la Cour constate que celle-ci travaille à plein temps depuis le 1er mars 2013 pour un salaire mensuel brut de 2.250 euros, contrat devenu définitif le 1er septembre 2013. Elle retient que les besoins de l'enfant sont couverts par ce revenu, d'autant qu'elle