La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, statuant en appel contre une décision du juge des tutelles, confirme le placement de B) sous tutelle en gérance et refuse de désigner son époux, A), comme gérant de la tutelle. Elle rappelle que le choix du gérant relève de l'appréciation de l'intérêt de la personne protégée, et non de la qualité de conjoint ni du régime matrimonial de communauté universelle. Les griefs tirés d'une gestion douteuse du patrimoine commun sont écartés faute d'éléments probants : le rapport du gérant établit que l'époux a communiqué toutes les pièces utiles et qu'aucune dépense injustifiée n'est apparue. La Cour retient en revanche la fragilité du lien conjugal, marqué par des tensions liées à la maladie de l'épouse, les signes de peur de cette dernière et le comportement agressif relevé par le personnel médical. Au regard de la nécessité pour la protégée d'acquérir une plus grande autonomie morale et affective, la désignation d'un tiers apparaît préférable. La décision, qui reconnaît pleinement le dévouement de l'époux tout en dissociant la charge tutélaire de la protection personnelle de la personne vulnérable, illustre le primat de l'intérêt de la personne protégée en matière de tutelle. ## I. Faits et procédure B), née en 1961, souffre depuis 2004 d'une grave dépendance à l'alcool et aux médicaments, associée à une dépression sévère avec trouble de la personnalité. Elle fait l'objet d'un traitement continu et a connu plusieurs hospitalisations, notamment au Centre Hospitalier Neuropsychiatrique d'Ettelbrück. Son époux, A), n'exerce pas d'activité salariée depuis 1999 et assume seul les tâches du ménage et l'éducation des deux enfants du couple. Les époux sont mariés sous le régime de la communauté universelle. Par jugement du 18 septembre 2013, le juge des tutelles près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg prononce l'ouverture d'une tutelle sous la forme de la tutelle en gérance, écarte A) de la charge tutélaire et désigne en qualité de gérant Maître C), avocat, en l'autorisant à accomplir, en dehors des pouvoirs visés à l'article 500 du Code civil, certains actes énumérés. Le gérant doit rendre compte annuellement de sa gestion. A) interjette appel par mémoire déposé le 10 octobre 2013 au greffe du tribunal d'arrondissement. Il critique des insinuations jugées arbitraires et déshonorantes, soutient que la tutelle de son épouse le priverait de la libre disposition de la fortune commune, conteste l'impartialité du rapport d'enquête sociale du 21 novembre 2012 et invoque les certificats de son médecin traitant, le docteur D), qui le décrit comme un époux et un père dévoué. Il conclut à sa désignation comme gérant de tutelle. Le gérant, Maître C), estime qu'une tutelle s’impose et que la protégée a exprimé le souhait qu'un tiers exerce la charge. Le ministère public conclut à la confirmation du jugement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si, dans le cadre d'une tutelle en gérance, l'époux de la personne protégée pouvait être maintenu dans la charge tutélaire, en dépit des griefs relatifs à la gestion du patrimoine commun et de son investissement personnel dans la prise en charge de son épouse. La Cour se rallie d'abord à la motivation du premier juge sur le principe même de la mesure de protection, qui n'est plus contesté. Elle écarte ensuite le grief tiré d'une gestion douteuse : le rapport du gérant du 14 août 2013 établit que l'appelant a fourni toutes les pièces et tous les renseignements utiles à l'appréciation de la situation financière du couple, sans qu'aucune dépense injustifiée ou douteuse ne soit apparue. Sur le fond, la Cour relève que les rapports entre les époux manquent de sérénité : la protégée s'est exprimée contre la nomination de son mari, a manifesté des signes de peur en évoquant celui-ci, et le personnel médical a fait état d'un comportement agressif de l'époux à son égard. Elle admet que la charge quotidienne de la maladie, supportée pendant de longues années, a pu épuiser l'appelant et expliquer ces comportements, sans pour autant remettre en cause l'ampleur ni la qualité des soins qu'il a prodigués. Au vu des tensions du couple et des avis médicaux selon lesquels la protégée, très influençable, doit acquérir une plus grande autonomie morale et affective à l'égard de son époux, la Cour juge préférable de confier la charge tutélaire à un tiers. Elle relève en outre que l'époux envisage de reprendre une activité professionnelle régulière, de sorte qu'il ne convient pas de lui imposer des charges supplémenta