Le présent arrêt, rendu par la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg le 19 décembre 2013, rappelle avec netteté la répartition de la charge de la preuve en matière de paiement des heures supplémentaires et du travail dominical et des jours fériés. Dès lors que le salarié établit la réalité des prestations accomplies, il appartient à l'employeur de démontrer soit qu'il a payé les heures en cause, soit que celles-ci ont été compensées par un repos équivalent. La Cour y fait application de ce principe à partir d'un faisceau de témoignages concordants, dont elle apprécie souverainement la crédibilité, et écarte la thèse de la récupération faute de preuve convaincante. La décision est également remarquable par la mise en œuvre d'une mesure d'expertise destinée à chiffrer les créances salariales, la Cour ne disposant pas des éléments nécessaires à la liquidation précise du montant dû. Elle prolonge ainsi une jurisprudence constante en matière probatoire sociale, où le juge du fond conserve une large liberté d'appréciation des témoignages et des indices. ## I. Faits et procédure Une salariée, A, a été employée par la société à responsabilité limitée B s.à r.l. Après la rupture de son contrat de travail, qu'elle qualifiait d'abusive, elle a saisi le tribunal du travail de Luxembourg d'une demande en paiement d'arriérés de salaires au titre d'heures de travail supplémentaires accomplies en semaine, ainsi que d'heures prestées les dimanches et les jours fériés légaux. Par jugement du 23 mars 2011, le tribunal du travail a admis la salariée à rapporter la preuve des prestations litigieuses par la voie testimoniale. Statuant après l'enquête, il a, par jugement du 13 juin 2012, rejeté la demande, estimant que l'intéressée n'avait pas suffisamment établi l'accomplissement d'heures qui n'auraient pas été rémunérées ou compensées par des journées de repos. La salariée a relevé appel par exploit du 24 juillet 2012, réclamant pour la période d'octobre 2006 à juillet 2009 une somme de 20.465,59 €, augmentée des intérêts légaux à compter du 13 octobre 2009. La société intimée a conclu à la confirmation du jugement, soutenant que les heures réclamées n'avaient pas été prestées et que celles accomplies le dimanche matin et les matins des jours fériés avaient été récupérées par un repos en semaine. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, intervenu en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a été mis hors de cause faute de prétention formulée à son encontre. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si les témoignages recueillis établissaient la réalité des heures supplémentaires et des prestations dominicales et férielles alléguées. Il s'agissait, d'autre part, de savoir si l'employeur rapportait la preuve de sa libération, soit par le paiement, soit par la récupération effective de ces heures sous forme de temps libre. Sur le premier point, la Cour retient la crédibilité des témoignages concordants de l'ancienne collègue de travail E et des sœurs de la salariée, D et C. Elle écarte le témoignage de F, dont la fiabilité était contestée au regard d'une attestation ultérieure dans laquelle le témoin revenait sur ses déclarations en invoquant une intimidation. Elle relève que la circonstance que la témoin C n'ait habité la même localité que sa sœur qu'à partir de janvier 2008 n'est pas de nature à priver sa déposition de toute valeur. Au terme de cette appréciation, la Cour tient pour établi que la salariée n'a pas travaillé le mercredi, qu'elle a effectué quatre heures supplémentaires par semaine au-delà de la durée normale de quarante heures, et qu'elle a travaillé les dimanches et la plupart des jours fériés légaux de 8h30 à 12h00. Sur le second point, la Cour rappelle le principe selon lequel, la prestation d'heures de travail étant établie, il incombe à l'employeur de prouver sa libération. La société B s.à r.l. n’ayant produit aucune pièce justificative de paiement, et son allégation de prélèvements d'argent dans la caisse demeurant non étayée, la preuve du paiement n'est pas rapportée. Quant à la récupération, la Cour écarte les dépositions du témoin E, dont elle relève qu'elles procèdent d'une extrapolation de sa propre situation et qu'elles manquent de précision, notamment sur le paiement de ses propres heures supplémentaires. Elle souligne en outre que la journée de repos accordée à la salariée ne pouvait être regardée comme une compensation spécifique, puisqu'elle servait normalement à assurer le respect de la semaine de travail de quarante heures. La Cour en déduit que l'employeur n'a pas rapporté la preuve de s