Une aggression physique commise sur un collègue de travail, même isolée et ponctuelle, constitue à elle seule un motif de licenciement avec effet immédiat, dès lors qu'elle rend immédiatement impossible le maintien de la relation de travail. Dans cet arrêt du 16 janvier 2014, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme la validité du congédiement d'un salarié ayant jeté une farde (ou un classeur) en direction de la nuque d'une collègue lors d'un inventaire. La Cour retient que l'intention d'agresser est établie par le fait que l'objet a atteint la victime, et que l'aggression n'était pas provoquée. Elle juge en outre qu'un délai de huit jours entre les faits et la notification du licenciement, justifié par le temps nécessaire à la réflexion et à l'investigation de l'employeur, n'ôte pas au comportement son caractère de faute grave. Les autres griefs, non étayés par des témoignages précis quant aux dates et circonstances, sont écartés. La portée de la décision tient ainsi à la reconnaissance de la faute grave par le seul acte d'agression et à l'appréciation souple du délai de réaction de l'employeur. ## I. Faits et procédure A a été engagé par la société anonyme B S.A. à compter du 1er juillet 2006. Par lettre recommandée du 26 février 2010, son employeur l'a licencié avec effet immédiat. Saisi par requête du 7 mai 2010, le tribunal du travail de Diekirch a, par jugement du 6 juin 2011, considéré que la lettre de licenciement satisfaisait aux exigences légales de précision et que les motifs qu'elle énonçait, à les supposer établis, justifiaient un congédiement avec effet immédiat. Après l'administration de la preuve par témoins, le même tribunal, par jugement du 6 février 2012, a jugé le licenciement justifié, rejetant en conséquence les demandes en dommages-intérêts pour préjudice moral et matériel ainsi qu'en indemnité compensatoire de préavis. Il n'a alloué à A qu'un montant de 701,02 € au titre d'arriérés de salaires. A a relevé appel principal par exploit du 23 mars 2012, tendant à voir déclarer le licenciement abusif et à obtenir la somme de 33.988,51 €, intérêts en sus. La société B S.A. a formé appel incident. Les deux appels ont été déclarés recevables. Le litige portait notamment sur un incident survenu lors d'un inventaire de fin d'année 2009 entre A et sa collègue C. Selon le témoignage de cette dernière, A, qui se plaignait de la difficulté de la tâche, aurait jeté un classeur dans sa direction, lequel l'aurait touchée à la nuque avant de tomber sur le bureau. A admettait avoir eu un geste d'humeur, mais contestait avoir visé la personne, soutenant qu'il avait seulement jeté la farde sur le bureau et que son geste avait été provoqué par l'attitude de C. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit est celui de savoir si un geste d'agression physique isolé à l'encontre d'un collègue, en l'absence de dépositions de témoins précises sur les autres griefs, peut à lui seul justifier un licenciement avec effet immédiat au sens de l'article L.124-10 du Code du travail. Le second porte sur l'incidence, sur la gravité de la faute, du délai de huit jours écoulé entre les faits et la notification du congédiement. La Cour répond positivement à la première question. Elle relève qu'elle ne dispose d'aucun élément permettant de mettre en doute le témoignage de C, et que le fait que le classeur ait atteint la victime à la nuque démontre l'intention de A d'agresser physiquement sa collègue, et non de simplement poser l'objet sur le bureau. Elle écarte l'argument de la provocation en relevant que l'aggression n'a pas été provoquée par une attitude répréhensible de la victime. Elle en déduit que « l'aggression physique, dont a été victime C, constitue à elle seule un motif de licenciement suffisamment grave ». S'agissant du délai, la Cour estime qu'il est « normal » que l'employeur, qui a eu besoin d'un temps de réflexion et d'investigation, ait attendu huit jours avant de licencier, et que ce délai « n'enlève pas le caractère de faute grave à l'aggression ». Quant aux autres motifs de licenciement, la Cour constate qu'à défaut de dépositions de témoins se référant à des dates et à des circonstances précises, ils ne sont pas établis à suffisance. Elle confirme dès lors le jugement entrepris en ce qu'il a déclaré le licenciement justifié, et rejette l'appel principal. Sur les frais, la Cour juge A partie succombante en première instance, puisqu'il n'a obtenu qu'une part infime des montants réclamés, et fait droit à l'appel incident tendant à lui faire sup