Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt dans sa forme demandée, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé de l'article 66 du nouveau code de procédure civile, avant que le tribunal n'ait développé son raisonnement sur le bien-fondé de la demande en rétractation, son dispositif, et les conditions de l'exécution provisoire. Or un commentaire doctrinal engageant la revue Korpus ne peut s'appuyer que sur le texte intégral et officiel, sans reconstruire de motifs ou de dispositif par conjecture. Je constate par ailleurs une incohérence dans les données de référence : l'en-tête mentionne une décision « du 2025-01-01 », alors que le texte lui-même est daté du 20 janvier 2014 (audience extraordinaire des référés, Mme Elisabeth Capesius, greffier Gabrielle Schroeder), et le numéro de rôle est 158749, qui ne correspond pas clairement à la mention « 20140120-TALréf-158749 » de l'en-tête. Cette discordance doit être vérifiée avant toute citation dans une publication. Ce que je peux faire dès maintenant, sur la base du texte reçu : - **Synthèse des faits et de la procédure** : requête du 5 décembre 2013 de cinq actionnaires minoritaires de la société mère ORCO Property Group (23,47 %) contre une augmentation de capital de la filiale ORCO Germany S.A. (souscription de 144.600.000 actions par la société tchèque Tandis a.s., liée à un actionnaire de la mère), ordonnance non contradictoire de suspension et de séquestre, puis assignation en rétractation par la filiale, avec intervention volontaire conservatoire de deux fonds actionnaires minoritaires. - **Questions de droit déjà tranchées dans le texte reçu** : (i) l'intervention volontaire conservatoire est recevable, l'intérêt résidant dans le fait d'être informé du litige et de se voir opposer la décision ; (ii) l'exception de litispendance est rejetée faute d'identité d'objet et de parties ; (iii) la fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité et d'intérêt à agir est rejetée, l'intérêt indirect des actionnaires de la mère étant admis. - **Cadre doctrinal annoncé** : la nature non recursoire de la rétractation de l'article 66 NCPC, qui instaure le contradictoire sans rejuger l'affaire. Pour produire le commentaire complet, il faudrait le texte intégral de la décision, notamment la suite de l'analyse sous l'article 66 (conditions de la mesure, appréciation de l'urgence et de l'absence de contestation sérieuse, éventuel rejet ou admission de la rétractation), le dispositif et la décision sur les frais et l'exécution provisoire. Pourriez-vous me transmettre la version complète du jugement ?