Dans cet arrêt rendu le 23 janvier 2014, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, réaffirme le régime probatoire applicable à la résiliation du contrat de travail durant la période d'essai. L'employeur qui respecte le délai de préavis n'est tenu ni de motiver sa décision, ni de justifier de causes réelles et sérieuses ; il appartient au salarié qui entend contester la rupture d'établir un abus du droit de résilier, qu'il s'agisse de l'intention de nuire, de la mauvaise foi, de la légèreté blâmable ou du détournement de la finalité de la période d'essai. La Cour précise qu'un tel abus est caractérisé lorsque l'employeur s'est trouvé dans l'impossibilité d'apprécier les capacités professionnelles du salarié, impossibilité qui résulte du non-exercice d'activités professionnelles pendant l'essai. En l'espèce, l'existence d'activités effectives, même contestées dans leur objet, écarte cette hypothèse, tandis qu'un courriel jugé hargneux à l'égard d'un collègue fournit un motif non abusif de rupture. L'arrêt confirme ainsi le jugement de première instance et rappelle la grande liberté dont dispose l'employeur pendant la période probatoire, sous la seule réserve de l'absence d'abus. ## I. Faits et procédure La société anonyme B S.A. engage A en qualité de Business Development Manager par contrat signé le 15 décembre 2010, avec effet au 1er mars 2011. Le contrat stipule une période d'essai de douze mois. Par lettre recommandée du 2 mai 2011, l'employeur résilie le contrat pendant l'essai, moyennant un préavis d'un mois courant du 3 mai au 2 juin 2011. A saisit le tribunal du travail de Luxembourg d'une demande de 30.000 € de dommages et intérêts pour licenciement abusif. Elle soutient que l'employeur, en lui attribuant des marchés déjà confiés à d'autres prestataires, notamment les marchés de langue allemande et une partie du domaine de l'Union européenne, de la Russie, de l'Amérique du Sud et de l'Amérique du Nord, l'a placée dans l'impossibilité d'exercer ses fonctions et, partant, de permettre à l'employeur d'apprécier ses capacités. Elle invoque en outre une légèreté blâmable, au regard d'une note interne annonçant son engagement et de la confirmation d'un vol professionnel pour Moscou. Par jugement du 9 juillet 2012, le tribunal du travail déboute A, estimant que les pièces produites ne démontrent pas que la rupture procède de mauvaise foi, de légèreté blâmable ou d'un motif autre qu'un jugement défavorable sur ses capacités professionnelles. A interjette appel par exploit du 25 septembre 2012 et sollicite la réformation de cette décision. La société B S.A. conclut à la confirmation du jugement entrepris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : il s'agissait, d'une part, de déterminer sur qui pèse la charge de la preuve du caractère abusif de la résiliation intervenue pendant la période d'essai, et, d'autre part, de savoir si l'employeur qui n'a pas mis le salarié en mesure d'exercer une activité effective se trouve, de ce seul fait, privé de la possibilité d'apprécier ses capacités professionnelles, ce qui ferait de la rupture un acte abusif. La Cour rappelle d'abord que l'employeur qui respecte le délai de préavis n'est pas tenu de justifier une cause réelle et sérieuse de rupture, ni sur demande ni d'office. La période d'essai est conçue dans l'intérêt commun des parties : le salarié peut démontrer ses qualifications, l'employeur peut évaluer ses capacités, chacun demeurant libre de résilier. Le droit de rompre, bien que discrétionnaire, demeure toutefois soumis à la prohibition de l'abus. Il incombe alors au salarié d'en rapporter la preuve, par la démonstration d'une intention malveillante, d'une mauvaise foi, d'une légèreté blâmable ou d'un détournement de l'objet de l'essai, ces circonstances pouvant résulter du déroulement de la relation de travail et des conditions de la rupture. Le raisonnement de la Cour s'articule ensuite autour de l'hypothèse de l'impossibilité d'appréciation. Serait-elle établie, la résiliation procéderait de l'intention de nuire et serait abusive. Une telle impossibilité ne résulte toutefois que du non-exercice d'activités professionnelles pendant l'essai. Or la Cour relève que A a effectivement déployé une activité : elle a rédigé, le 27 mars 2011, un rapport à la suite d'une visite auprès de la société E en Allemagne, et s'est vu confirmer, le 22 avril 2011, un voyage professionn