Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'analyse de la compétence territoriale, avant que le tribunal ne tranche les exceptions d'incompétence, de litispendance, de connexité, d'irrecevabilité et le fond du litige. Je ne dispose donc pas du dispositif ni des motifs complets, et je ne peux pas rédiger un commentaire fidèle sans risquer d'inventer la solution retenue. Je propose de rédiger ci-dessous la partie du commentaire que le texte permet d'étayer, en signalant explicitement les limites. Synthèse doctrinale (provisoire) Le jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, rendu le 29 janvier 2014 sous le numéro 128/14, s'inscrit à la croisée de trois régimes : le droit international privé européen de la compétence judiciaire, le droit des procédures collectives d'insolvabilité et le droit des garanties financières. Il statue sur une chaîne d'actions jointes par lesquelles des créanciers gagistes d'un emprunteur espagnol insolvable entendent faire constater la validité et l'opposabilité d'un gage de premier rang portant sur des actions d'une société française, faire déclarer les conditions d'exécution du gage réunies malgré une ordonnance de suspension rendue par le tribunal de commerce de Madrid, et obtenir l'appropriation des avoirs gagés. La question centrale est celle de l'articulation entre la compétence des juridictions luxembourgeoises, la clause attributive de juridiction stipulée au contrat de gage, et la compétence exclusive revendiquée par le juge de l'insolvabilité espagnol au titre du règlement (CE) n° 1346/2000. Le sens de la décision et sa portée ne peuvent être arrêtés avec certitude à partir du texte disponible, dont la partie décisoire et la motivation sur les exceptions ne figurent pas. I. Faits et procédure Le litige naît d'un contrat de crédit conclu en 2006 entre une société espagnole emprunteuse (SOC3.) S.L.U.) et une autre société espagnole, puis garanti le 25 mars 2009 par un gage de premier rang constitué au profit d'un syndicat de seize banques, sur des actions d'une société française cotée. La banque luxembourgeoise BQUE1.) S.A., qualifiée d'« Account Bank », a reçu notification du gage et l'a accepté le 26 mars 2009. Le prêt, dont l'échéance avait été reportée au 31 mai 2012, n'a pas été remboursé. Une mise en demeure a été adressée le 6 juin 2012 ; le montant exigible s'élevait au 31 mars 2013 à environ 1,68 milliard d'euros. Une procédure d'insolvabilité a été ouverte en Espagne le 25 septembre 2012, avec désignation d'un administrateur concursal. Le juge de commerce de Madrid a, par ordonnance du 18 octobre 2012 confirmée le 5 février 2013 contradictoirement, suspendu l'exécution extrajudiciaire du gage. Les créanciers gagistes ont notifié le 22 avril 2013 un défaut déclaré et une exécution par voie d'appropriation, sous conditions suspensives. Quatre assignations, introduites entre avril et septembre 2013 par des créanciers gagistes distincts, ont été jointes sous les numéros de rôle 153 636, 155 943, 156 026 et 157 028, la quatrième étant une intervention volontaire. Les défenderesses soulevaient l'incompétence territoriale du juge luxembourgeois au profit des juridictions espagnoles, la nullité de la clause attributive de juridiction pour caractère potestatif, la litispendance ou la connexité avec une action en réintégration pendante à Madrid, l'irrecevabilité pour exécution déguisée des ordonnances espagnoles, l'absence de défaillance au sens du contrat (seule une résiliation anticipée ouvrant droit à exécution selon l'article 23), et un abus de droit tenant au forum shopping. II. Problème de droit et motifs de la décision Le texte disponible s'arrête à l'examen de la compétence territoriale, au stade où le tribunal rappelle que l'article 1er, b), du règlement (CE) n° 44/2001 exclut « les faillites, concordats et autres procédures analogues » et que la Cour de justice a fixé le critère de partage entre le règlement Bruxelles I et le règlement insolvabilité n° 1346/2000. Les motifs relatifs à ce critère, à son application au gage litigieux, à la validité de la clause attributive, puis aux exceptions de litispendance et de connexité, à la recevabilité et au fond, ne figurent pas dans le document transmis. Le problème de droit identifiable est donc le suivant : une action en constatation de la validité d'un gage et en exécution de celui-ci, introduite devant le juge d'un État membre contre le débiteur insolvable et son administrateur, relève-t-elle de la matière civile et commerciale ou de la procédure d'insolvabilité, et, dans