La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en appel, confirme la responsabilité d'un installateur de conduit de cheminée dont la mauvaise exécution, en méconnaissance des distances de sécurité réglementaires vis-à-vis des éléments combustibles, a été jugée cause primaire d'un incendie. L'arrêt réaffirme que l'installateur, réputé homme de l'art, demeure techniquement responsable de son ouvrage défectueux, et que la faute alléguée du maître de l'ouvrage ou de l'architecte ne peut exonérer le professionnel que si elle est établie, la simple surveillance du chantier par l'architecte ne suffisant pas à cet effet. Sur le terrain de la subrogation, la décision confirme que l'assureur de responsabilité, ayant indemnisé son assuré et le voisin, peut agir contre l'auteur du dommage. Elle rappelle enfin que la recevabilité de l'appel s'apprécie au regard de l'exigence d'un exposé sommaire des moyens, appréciée avec souplesse dès lors que l'intimé a pu organiser utilement sa défense. Le dispositif, qui rejette l'appel, confirme le jugement de première instance et met les dépens à la charge de l'appelante. ## I. Faits et procédure Un incendie s'est déclaré le 30 mai 2009 dans un immeuble appartenant à C., alors que la cheminée à cassette était en fonctionnement. Le feu s'est propagé sous la toiture et a endommagé tant la maison de C. que la maison attenante appartenant à son père, D. La société anonyme B., assureur de responsabilité incendie de C., a indemnisé son assuré ainsi que D. par quittance provisionnelle du 9 août 2009, pour un montant global de 122.208,32 euros. Agissant en vertu de la subrogation légale ou conventionnelle dans les droits de son assuré, elle a assigné la société A., chargée de la fourniture et de la pose du conduit de cheminée intérieur, devant le tribunal d'arrondissement de Luxembourg. Elle fondait son action principalement sur la responsabilité contractuelle, pour manquement à l'obligation de délivrer un ouvrage exempt de vices et conforme aux règles de l'art, et subsidiairement sur les articles 1382 et 1383 du code civil. L'expert RF, dont les rapports des 19 juin 2009, 22 septembre 2009 et 18 avril 2010 étaient versés aux débats, imputait le sinistre à un montage non conforme du conduit, plus particulièrement au non-respect des distances de feu. La défenderesse contestait cette analyse. Elle soutenait que la cause de l'incendie résidait dans l'absence de ventilation du passage de toiture, travaux relevant de la société Br Ausbau chargée de l'isolation thermique, et que, de toute façon, elle avait exécuté son travail sous les ordres et instructions formelles de l'architecte C. Par jugement du 27 septembre 2011, le tribunal d'arrondissement a accueilli la demande et condamné A. au paiement de la somme précitée, avec intérêts au taux légal à compter du 9 août 2009, jour du décaissement, jusqu'à solde. A. a interjeté appel par exploit du 18 mai 2012. Elle reprochait au tribunal de ne pas avoir tenu compte de ce que la découpe des panneaux et la pose de la sous-toiture, présentées par l'expert comme cause principale du sinistre, avaient été réalisées après son intervention, et de ce que l'architecte, qui avait surveillé étroitement les travaux, devait à tout le moins partager la responsabilité. L'intimée opposait, in limine litis, l'exception de libellé obscur de l'acte d'appel et concluait subsidiairement à la confirmation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était d'abord saisie d'une question de recevabilité : un acte d'appel qui se borne à critiquer le jugement sans exposer de manière suffisamment détaillée les moyens est-il entaché de libellé obscur au sens des articles 585 et 154 du nouveau code de procédure civile ? Elle répond par la négative. L'acte doit contenir l'objet de l'appel et un exposé sommaire des moyens, mais le libellé en l'espèce était suffisamment précis pour que l'intimée ne puisse se méprendre sur l'objet du recours et organiser convenablement sa défense. L'appel est donc déclaré recevable. Sur le fond, la Cour adopte les motifs du premier juge, qui ont répondu aux arguments de l'appelante. Elle relève que les rapports d'expertise établissent que le non-respect de la distance minimale de 75 mm par rapport aux éléments combustibles, exigée par la typologie du conduit et les normes applicables, constitue la cause primaire de l'incendie. Le montage des conduits de fumée incombait à la seule société A., tandis que les travaux de charpente, de couverture et d'isolation revenaient à l'entreprise Br Ausbau. A. était donc responsable du non-respect des