La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, par son arrêt du 5 février 2014, rappelle la règle probatoire qui gouverne le contentieux de l'assurance-vol : il appartient à l'assuré qui se prétend victime d'un vol d'en établir la vraisemblance, cette preuve pouvant être administrée par tous moyens, y compris par présomptions et par l'exclusion de toute autre hypothèse plausible. La déclaration de sinistre et la plainte de l'assuré, lorsqu'elles demeurent unilatérales et ne sont corroborées par aucun élément objectif, ne suffisent pas à rendre le vol vraisemblable, et l'assureur demeure admis à opposer tout élément de nature à ébranler la crédibilité des déclarations de son cocontractant. La décision consacre ainsi une appréciation souveraine et concrète de la vraisemblance du sinistre, en retenant un faisceau d'incohérences tenant tant au déroulement allégué du vol qu'à un antécédent de vol de clés non démontré. Elle illustre la fonction de filtre que remplit le juge face à des sinistres dont la réalité ne peut être constatée directement par l'assureur. ## I. Faits et procédure Dans la nuit du 9 au 10 janvier 2010, A) déclare avoir été victime du vol de son véhicule de marque Mercedes C220, stationné sur le parking d'un café à Br. Il indique avoir immédiatement alerté la police de Capellen, qui aurait dressé un procès-verbal, puis avoir informé le jour même son assureur, B), lequel lui aurait adressé un formulaire de déclaration de vol, rempli et renvoyé le 21 janvier 2010. Un expert mandaté par l'assureur aurait évalué le préjudice. A) assigna B) devant le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière civile, en paiement de la somme de 40.500 euros, outre intérêts, au titre de son préjudice matériel et de la perte des effets personnels contenus dans le véhicule. Par jugement contradictoire du 14 mars 2012, le tribunal rejeta la demande. Il retint que le caractère vraisemblable du vol n'était pas rapporté, la plainte ne suffisant pas à établir la réalité de l'infraction, et que la matérialité du vol ne reposait que sur les déclarations unilatérales de l'assuré. A) interjeta appel, signifié le 9 juillet 2012 et formé par exploit du 17 août 2012. Il soutint que la vraisemblance du vol résultait de la diligence de sa déclaration auprès des autorités et de l'assureur, de l'indication précise du lieu et de l'heure, et de l'exclusion de toute autre hypothèse, et il releva que l'instruction ouverte contre lui du chef d'escroquerie, relative au vol allégué de clés de réserve en septembre 2009, n'avait pas abouti. B) conclut à la confirmation, en faisant valoir que, le 6 octobre 2009, l'appelant avait déclaré à son assureur le vol de clés de réserve survenu pendant une réparation au garage Mercedes, sans jamais déposer plainte alors que l'assureur l'y invitait pour procéder à une indemnisation ; que personne au garage ne se souvenait d'un tel incident ; qu'aucune effraction n'était établie, ni par le procès-verbal ni par des traces matérielles ; que le véhicule, équipé d'un système d'alarme sophistiqué, n'aurait pu être dérobé sans déclencher celui-ci ; et que sa disparition définitive, ainsi que son kilométrage supérieur à 50.000 kilomètres, rendaient le vol peu crédible. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si, dans le cadre d'une assurance contre le vol, l'assuré qui n'apporte que sa déclaration et une plainte ayant abouti à un procès-verbal établit suffisamment la vraisemblance du sinistre, et dans quelle mesure l'assureur peut contester cette vraisemblance en opposant des éléments de nature à ébranler les déclarations de l'assuré. La Cour approuve d'abord le tribunal d'avoir rappelé le régime probatoire applicable : il incombe à l'assuré d'établir la vraisemblance du vol, par tous moyens, au moyen de simples présomptions, voire de manière indirecte par l'exclusion de toute autre hypothèse. Corrélativement, l'assureur est admis à faire valoir tous éléments de nature à ébranler les déclarations de l'assuré. La Cour écarte ainsi l'argument de l'appelant selon lequel la seule rapidité de la déclaration suffirait à rendre le vol vraisemblable : la diligence de l'assuré n'est qu'un indice parmi d'autres, et elle ne dispense pas de fournir des éléments de crédibilité sur la réalité du sinistre. Sur l'appréciation des faits, la Cour retient que la plainte et la déclaration unilatérales de l'appelant ne const