La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, par son arrêt du 5 février 2014, précise les conditions dans lesquelles l'obligation alimentaire des parents envers un enfant majeur survit à la majorité, en application de l'article 303-1 du code civil. Elle rappelle que cette obligation n'est pas un droit absolu : son maintien suppose que l'enfant se trouve en cours d'études justifiées, la charge de la preuve incombant au créancier d'aliments, et que le parent qui les réclame ne doit pas se contenter d'une simple inscription universitaire. Le juge apprécie le caractère sérieux de la formation au regard de la progression effective de l'étudiant, de l'existence d'échecs répétés et des efforts déployés pour y remédier. En l'espèce, la Cour décharge la mère de la pension due pour un fils n'ayant obtenu aucun résultat depuis trois ans, tout en maintenant les contributions pour les enfants restés scolarisés. La décision se prononce également, par une réouverture des débats, sur la question des secours alimentaires après divorce au regard du droit italien applicable, et réserve la demande fondée sur l'article 12bis de la loi du 1er décembre 1970. Elle illustre ainsi la combinaison de la logique du droit de la famille interne et du droit international privé des obligations alimentaires. ## I. Faits et procédure Les époux, de nationalité italienne et mariés sous l'empire de la loi italienne, ont été séparés de corps par un jugement consensuel du tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 16 février 2006. Le divorce a été prononcé le 8 novembre 2012 sur le fondement de l'article 3, alinéa 2, b, de la loi italienne modifiée du 1er décembre 1970, après trois années de séparation légale ininterrompue. Le jugement attribuait la garde de l'aîné, AL), né en 1985, à la mère, et celle de deux autres fils, EM) et DA), au père, tandis qu'une fille mineure, EL), était confiée à la mère. Le tribunal a mis à la charge de la mère une pension de 300 euros par mois et par enfant pour les trois garçons, a condamné le père à verser à la mère une pension de 300 euros pour la fille, et a rejeté la demande de la mère tendant à l'octroi d'un secours alimentaire à titre personnel. L'épouse a interjeté appel par exploit du 25 février 2013, limitant son recours aux pensions alimentaires pour les enfants, au secours alimentaire personnel et aux indemnités de procédure. Le père a opposé l'irrecevabilité de ces demandes comme nouvelles, moyen écarté par la Cour au motif que les prétentions avaient été formulées dès les conclusions de première instance du 10 octobre 2010, puis réitérées, la seule circonstance que des conclusions aient été écartées pour tardiveté ne les faisant pas disparaître. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de plusieurs questions : le juge pouvait-il maintenir la contribution due pour un enfant majeur n'ayant plus de progression scolaire ? Quel est le montant approprié des pensions pour les enfants restés à charge ? Enfin, quelles règles appliquer à la demande de secours alimentaire personnel de l'ex-épouse, et la demande fondée sur l'indemnité de fin de contrat du père est-elle recevable ? S'agissant de la pension pour l'enfant AL), la Cour pose le principe selon lequel l'obligation des parents de contribuer à l'entretien de leurs enfants majeurs « ne cesse pas à la majorité mais perdure jusqu'à ce qu'ils achèvent leur formation », tout en précisant que le maintien de la pension « n'est pas un droit absolu ». Elle impose au créancier d'aliments la preuve du caractère justifié des études, lequel suppose un travail sérieux et un diplôme à la portée de l'enfant. Elle reconnaît au jeune adulte le droit de changer d'orientation, mais constate que, durant trois années, l'étudiant n'a accompli aucun progrès et a échoué à l'ensemble des épreuves, sans que le père n'explique ces échecs ni n'établisse avoir pris des mesures pour y remédier. L'inscription universitaire, en l'absence de participation effective et de réussite aux examens, ne suffit pas à caractériser des études justifiées. La mère est en conséquence déchargée de la pension pour cet enfant. Pour les enfants EM) et DA), en revanche, la Cour retient le caractère sérieux de la scolarité à l'École européenne, démontré par l'aveu même de l'appelante, et maintient la pension de 300 euros. Elle relève que la mère a repris un emploi à plein temps, que ses revenus ont presque doublé et qu'elle n'invoque pas de charges nouvelles, ce qui justifie le maintien du montant fixé en première instance. Le versement direct à l'enfant est refusé, le père assumant seul les frais d'un fils résidant auprès de lui. La pension pour EL) est également confir