Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 6 février 2014, s'inscrit dans le contentieux relatif à la qualification du lien unissant un sportif professionnel à son club et, plus précisément, dans celui de la compétence d'attribution du tribunal du travail pour connaître des demandes d'un joueur de football. La juridiction d'appel se borne à ce stade à une décision d'ordre procédural : elle révoque l'ordonnance de clôture de l'instruction afin de permettre aux parties de débattre de la recevabilité de l'appel, en raison de l'article 579, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, et renvoie l'affaire devant le magistrat de la mise en état. Elle ne tranche donc ni la question de la nature du contrat ni celle de la compétence matérielle, qui demeurent en suspens. L'intérêt de la décision réside moins dans sa solution immédiate que dans le rappel des conditions de l'appel en matière de droit du travail et dans l'articulation entre compétence matérielle et qualité de salarié. ## I. Faits et procédure B a exercé, à compter du 20 octobre 2003, l'activité de joueur de football au sein de l'association sans but lucratif A, en vertu de contrats successifs à durée déterminée, le dernier ayant été conclu le 2 mai 2008. Victime d'une intervention chirurgicale le 14 août 2008, il demeura incapable de travailler pour le club jusqu'en mars-avril 2009, date à laquelle il reprit l'entraînement. À la fin de la saison 2008/2009, le club ne renouvela pas son engagement. Par requête du 17 août 2009, B saisit le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette afin d'obtenir la condamnation de l'association au paiement de plusieurs sommes, au titre d'indemnités de congé pour les saisons 2007/2008 et 2008/2009, de primes et de victoires pour matchs nuls, de salaires arriérés (notamment pour juillet 2008, les périodes de congé de maladie et les mois d'avril et mai 2009), de rémunérations d'entraînements, ainsi que d'une indemnité de procédure fondée sur l'article 240 du NCPC. Il se réservait par ailleurs la faculté de réclamer des indemnités de congé pour des exercices antérieurs à 2007. À l'audience du 11 octobre 2011, l'association souleva l'incompétence ratione materiae du tribunal du travail au regard de l'article L.121-1 du Code du travail. Les parties sollicitèrent que les débats soient limités à cette seule question. Par jugement contradictoire du 13 mars 2012, le tribunal du travail se déclara compétent en raison de la matière, refixa l'affaire pour la suite des débats et ordonna l'exécution provisoire sans caution. Il retint qu'à la fin de la saison 2008/2009, B était toujours lié au club par un contrat à durée indéterminée, sans discontinuité depuis le 15 juin 2003. L'association interjeta appel par exploit du 30 mars 2012. Elle sollicitait la réformation du jugement, en soutenant que B ne bénéficiait pas d'un contrat à durée indéterminée ab initio, que la loi du 3 août 2005 et l'article L.121-1, paragraphe 2, du Code du travail trouvaient à s'appliquer au contrat litigieux, que l'intimé ne réunissait pas les conditions cumulatives du statut de salarié, et que le lien de subordination faisait défaut, de sorte que le tribunal du travail devait être déclaré incompétent. L'intimé conclut à la confirmation du jugement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit tel qu'il se présente à la Cour à ce stade peut être formulé ainsi : la juridiction d'appel, saisie d'un jugement qui s'est borné à statuer sur la compétence matérielle, doit-elle, avant tout examen au fond, réexaminer la recevabilité de l'appel, et les parties doivent-elles être mises à même de s'expliquer sur ce point ? La Cour répond par l'affirmative sur la nécessité d'une réouverture des débats. Elle relève que le dispositif du jugement entrepris se limite à déclarer le tribunal du travail compétent en raison de la matière et à renvoyer l'affaire pour continuation des débats à une audience ultérieure. Or, selon l'article 579, alinéa 2, du NCPC, lorsque la décision de première instance ne tranche qu'une question de compétence et ordonne la poursuite de l'instruction, la recevabilité de l'appel doit être appréciée au regard de la nature de cette décision, ce qui impose une prise de position contradictoire des parties. La révocation de l'ordonnance de clôture du 3 octobre 2013 apparaît donc commandée pour assurer le respect du contradictoire. La Cour renvoie en conséquence l'affaire devant le magistrat de la mise en état et réserve les frais. La décision ne contient aucune appréciation sur le caractère salarié de