Dans cet arrêt du 13 février 2014, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, rappelle que la protection du salarié malade pendant la période d'essai, prévue par les articles L.121-5 et L.121-6 du code du travail, suppose que le salarié ait effectivement porté son incapacité à la connaissance de l'employeur conformément aux formes légales, la charge de cette preuve incombant au salarié. Faute d'avoir établi l'information de l'employeur avant l'envoi de la lettre de licenciement, la salariée ne bénéficie pas de cette protection, et la résiliation pendant l'essai demeure régulière. La décision consacre en outre la règle de principe selon laquelle les frais professionnels exposés par le salarié dans l'intérêt de l'employeur doivent être remboursés sans pouvoir être imputés sur la rémunération, et précise le régime probatoire applicable aux commissions contractuelles, subordonnées à des objectifs chiffrés non atteints. Elle admet enfin la recevabilité d'une intervention volontaire de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, formée en instance d'appel. La portée de l'arrêt tient ainsi à la combinaison de questions procédurales, probatoires et salariales classiques, traitées avec une grande rigueur. ## I. Faits et procédure Une salariée fut engagée le 5 mars 2008 par une société anonyme exerçant une activité d'agent immobilier, en vertu d'un contrat à durée indéterminée assorti d'une période d'essai de six mois. Par lettre recommandée notifiée le 20 juin 2008, l'employeur mit fin au contrat moyennant un préavis de vingt-quatre jours, prenant cours le 21 juin et expirant le 14 juillet 2008. La salariée soutint que la résiliation était intervenue pendant une période de protection, dès lors qu'elle était en incapacité de travail pour maladie, dûment portée à la connaissance de l'employeur le jour même, ce qui aurait entraîné la prolongation de la période d'essai en application des articles L.121-5 et L.121-6 du code du travail. L'employeur contesta la réalité de la maladie et soutint que la salariée s'était présentée à son poste le matin avant de le quitter à l'issue d'une discussion animée. Par jugement du 18 décembre 2009, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette déclara la résiliation régulière, rejeta les demandes indemnitaires, les réclamations relatives aux commissions, à l'indemnité kilométrique et aux frais de publication, mais accueillit la demande en paiement d'une indemnité compensatoire pour congés non pris, limitée à 1.027,12 euros. Le recours de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, fut déclaré non fondé. La salariée interjeta appel le 21 janvier 2010. L'employeur conclut à l'irrecevabilité de l'appel pour défaut d'intimation de l'État, et subsidiairement à l'acquisition de la force de chose jugée à l'égard de celui-ci. Par requête du 9 avril 2013, l'État déclara intervenir au litige et réclama le remboursement des indemnités de chômage avancées à la salariée, pour un montant de 21.613,37 euros. L'employeur formula en outre une demande reconventionnelle en restitution d'un mois de salaire versé indûment. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité de l'appel.** Le premier problème tenait à la question de savoir si l'appel, formé sans intimation de l'État, était recevable, alors que ce dernier avait été partie en première instance et que sa demande avait été rejetée sans recours de sa part. La Cour écarte le moyen en relevant que l'article L.521-4, paragraphe 7, in fine, du code du travail permet à l'État d'intervenir volontairement au procès en tout état de cause, y compris pour la première fois en appel. Dès lors que l'intervention avait été formée par requête du 9 avril 2013, la contestation tirée du défaut d'intimation tombait à faux et l'appel était recevable. **Sur la protection de la salariée malade pendant la période d'essai.** Le cœur de l'arrêt réside dans l'appréciation de la protection invoquée. La Cour rappelle que la prolongation de la période d'essai en cas de maladie suppose que le salarié ait satisfait aux obligations de l'article L.121-6 du code du travail, en portant son incapacité à la connaissance de l'employeur. Les deux attestations produites se contredisaient : le père de la salariée affirmait qu'elle avait téléphoné à son employeur vers 10 heures, tandis que la nièce de ce dernier attestait qu'aucun appel n'avait été passé et que la salariée s'était présentée au travail vers 9 heures 05. Le certificat médical établissant la maladie du 20 juin au 7 juillet 2008 ne suffisait pas à prouver l'information de l'employeur avant l'envoi de la lettre recommandée, dont le récépissé