Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au début des motifs, au moment où le tribunal aborde la question de la capacité procédurale du liquidateur. Le dispositif, la suite des motifs et la motivation sur le fond (dol, erreur, cause, responsabilité, demande reconventionnelle) ne figurent pas dans le document transmis. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle de la décision sans risquer d'inventer des motifs ou un dispositif, ce qui serait contraire aux exigences de la revue. Je peux en revanche procéder à une analyse rigoureuse de la partie disponible, qui est substantielle, et signaler les limites de cette analyse. **Synthèse doctrinale (partielle)** Par ce jugement du 19 février 2014, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, quinzième chambre siégeant en matière commerciale, est saisi d'un contentieux né d'un montage de type « Equity Release » : un emprunteur, artiste lyrique domicilié en France, a souscrit en 2007 un prêt de 35 millions d'euros garanti par des sûretés immobilières, mobilières et personnelles, dont une partie des fonds a été affectée à la souscription de polices d'assurance-vie. Après la mise en liquidation de l'établissement prêteur, l'emprunteur conteste le rejet de sa déclaration de créance et sollicite la nullité du prêt pour dol ou erreur, ainsi que des dommages et intérêts. La partie du jugement reproduite ne permet pas d'apprécier l'issue du litige. Elle révèle néanmoins des questions de principe : la recevabilité des demandes nouvelles en cours d'instance, l'effet de la dissolution d'une société sur les pouvoirs de ses organes et la capacité du liquidateur à agir, ainsi que la combinaison, dans un même montage, de contrats de crédit, de sûretés et de contrats d'assurance-vie. **I. Faits et procédure** Le demandeur, artiste lyrique domicilié en France, a conclu avec la société anonyme BQUE1.) Luxembourg S.A. deux contrats de prêt, l'un sous seing privé signé à Paris le 17 juillet 2007, l'autre notarié signé à Nice le 30 juillet 2007, pour un montant de 35.000.000 euros. Selon ses allégations, le montage lui aurait été présenté comme permettant, par le réinvestissement du différentiel dans des polices d'assurance-vie, de rembourser le capital et les intérêts. Il soutient que 9.000.000 euros seulement lui auraient été versés en espèces, le solde étant affecté à la souscription de trois polices auprès de la société SOC1.) S.A. La banque a été placée en liquidation le 12 décembre 2008, puis son liquidateur a, par courrier du 8 juillet 2009, exigé le remboursement anticipé et annoncé la réalisation des gages. Le demandeur a déposé une plainte pénale en France le 20 mai 2009 et a contesté le rejet de sa déclaration de créance par assignation du 25 octobre 2010 à l'encontre du liquidateur, de la banque en liquidation, de l'assureur et de la société BQUE2.) S.A., absorbante de la société BQUE3.) Luxembourg S.A. Parallèlement, le liquidateur a fait pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de l'assureur pour un montant de 42.901.247,84 euros, dénoncée au demandeur le 1er février 2011 avec assignation en validation (rôle n° 137.139). Les deux affaires ont été jointes par jugement du 14 décembre 2011, et le demandeur a sollicité un sursis à statuer dans l'attente de la procédure pénale instruite à Paris, sursis contesté par les défendeurs au motif que le principe « le criminel tient le civil en état » suppose une juridiction pénale indigène. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le texte reproduit ne contient que l'amorce des motifs. Le tribunal relève que tant le liquidateur que la société en liquidation ont formulé une demande fondée sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, et rappelle, en substance, que la dissolution de la société met fin de plein droit aux fonctions et pouvoirs des administrateurs et gérants. La suite du raisonnement, notamment sur la conséquence de cette règle pour la capacité procédurale du liquidateur et la recevabilité de ses prétentions, n'est pas reproduite. Il est donc impossible, à partir de ce seul extrait, de déterminer la solution retenue, ni d'exposer les motifs relatifs au dol, à l'erreur, à la cause, au caractère usuraire du taux, au ratio de couverture, à la nullité des contrats d'assurance-vie pour défaut d'objet, à la responsabilité de l'assureur et de la banque, ou au sursis à statuer. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la complétude du texte, deux enseignements se dégagent de la partie dis