Par un arrêt du 20 mars 2014, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, rappelle que l'action judiciaire en réparation d'un licenciement abusif est soumise à un délai de forclusion de trois mois à compter de la notification du licenciement, et que ce délai ne peut être interrompu que par une réclamation écrite qui énonce, de manière claire, le caractère abusif du congé et l'exigence d'une réparation. Un courrier dénonçant la nullité du licenciement et réclamant la reprise des fonctions ne satisfait pas à cette exigence, dès lors que les actions en nullité avec réintégration (art. L.551-2 (2) et L.124-12 (4) du code du travail) et en réparation pour licenciement abusif (art. L.124-11 du code du travail) obéissent à des régimes distincts par leur cause et leur objet. La Cour réforme en conséquence le jugement de première instance en déclarant irrecevable la demande en licenciement abusif, tout en écartant l'appel incident fondé sur un prétendu acquiescement du salarié. La portée de la décision tient à la rigueur qu'elle impose quant au contenu des réclamations interruptives de forclusion. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 31 août 2009 en qualité d'aide-plâtrier, est victime d'un accident cérébral le 26 novembre 2009 et demeure en congé de maladie jusqu'au 31 mai 2011. La Commission mixte décide son reclassement interne le 2 juillet 2010, décision notifiée le 19 juillet 2010. Entre-temps, l'employeur lui notifie, le 8 juillet 2010, un licenciement avec préavis de deux mois, motivé par la résiliation autorisée « après 26 semaines consécutives de maladie », en application de l'article 35 de la loi du 24 mai 1989 sur le contrat de travail. Le 27 août 2010, le syndicat OGBL, agissant pour le salarié, adresse à l'employeur une lettre contestant « énergiquement » la rupture, au motif que le reclassement interne avait été décidé, et sollicitant la reprise des fonctions « comme il a été décidé lors de la Commission mixte de reclassement ». Par requête du 21 juin 2011, le salarié saisit le tribunal du travail d'une demande principale en nullité du licenciement et en réintégration, fondée sur l'article L.551-10 du code du travail, et subsidiairement d'une demande tendant à voir déclarer le licenciement abusif. Le tribunal du travail rejette la demande en nullité et en réintégration, mais déclare recevable la demande subsidiaire, estimant la lettre du 27 août 2010 interruptive du délai de forclusion, puis déclare le licenciement abusif et alloue diverses sommes au salarié. L'employeur interjette appel principal ; le salarié forme appel incident en vue d'obtenir des dommages-intérêts plus élevés, tout en opposant l'irrecevabilité de l'appel principal fondée sur un prétendu acquiescement du salarié. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est d'abord saisie d'une question de recevabilité de l'appel incident. Le salarié soutenait que l'envoi, le 5 janvier 2012, d'un décompte à l'employeur valait acquiescement au jugement. La Cour écarte ce moyen : l'acquiescement donné antérieurement à l'appel principal n'est que conditionnel, en ce qu'il suppose l'acceptation du jugement par l'autre partie, et ne fait pas obstacle à l'appel incident. Pour être un acquiescement pur et simple rendant l'appel incident irrecevable, l'acquiescement doit intervenir après la signification de l'acte d'appel et en connaissance de cause de cette signification. Par ailleurs, l'article 571 du nouveau code de procédure civile permet à l'intimé de relever appel incident en tout état de cause. La Cour écarte ensuite le moyen tiré d'un ultra petita. Les deux demandes du salarié reposaient sur l'article L.551-10 du code du travail, de sorte que le tribunal, en statuant sur le caractère abusif du licenciement, n'a pas excédé ses pouvoirs. Le cœur de l'arrêt réside dans l'examen de la forclusion. L'article L.124-11 (2) du code du travail impose que l'action en réparation abusive soit introduite dans un délai de trois mois à compter de la notification du licenciement ou de sa motivation, à peine de forclusion. Ce délai peut être interrompu par une réclamation écrite adressée à l'employeur par le salarié, son mandataire ou son organisation syndicale, laquelle fait courir un nouveau délai d'un an. La lettre de licenciement étant motivée, le délai a couru à compter du 8 juillet 2010. Se fondant sur une jurisprudence antérieure (Cour, 2 février 1995, Nouvelle Usine de Wecker c/ Novacek), la Cour retient que, pour valoir récl