Dans cet arrêt du 20 mars 2014, la Cour d'appel luxembourgeoise, siégeant en matière de droit du travail, rappelle une règle cardinale du contentieux du licenciement : il appartient au salarié qui se prévaut d'une rupture du contrat de travail d'en établir d'abord la réalité, avant même d'en discuter la régularité formelle ou le caractère abusif. En l'espèce, un plongeur soutenait avoir été licencié de facto, sans préavis, à une date qu'il fixait tantôt au 4 décembre 2007, tantôt au 20 mars 2008, sur la seule foi d'une attestation patronale adressée à l'administration de l'emploi. La juridiction d'appel confirme le rejet de la demande, faute pour le salarié d'avoir rapporté la preuve d'une manifestation claire et non équivoque de volonté de l'employeur de rompre la relation de travail. La décision retient en outre que la désaffiliation à la sécurité sociale, l'attestation patronale aux contours confus et une lettre de l'administration de l'emploi, reconnaissant l'abandon de poste, ne sauraient suffire à établir un licenciement oral ou écrit. Elle écarte enfin la demande reconventionnelle pour abus du droit d'agir en justice, la témérité ou la légèreté blâmable n'étant pas caractérisées, et alloue à l'employeur une indemnité de procédure. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 6 juin 2005 en qualité de plongeur par une société à responsabilité limitée, voit son contrat repris par une société anonyme à la suite d'un transfert d'entreprise intervenu le 1er septembre 2006. Tombé malade le 6 juin 2007, il expose qu'à la fin de son congé de maladie, en décembre 2007, son employeur lui aurait déclaré oralement qu'il n'avait plus besoin de revenir. Il soutient en outre que l'employeur, par une attestation patronale du 20 mars 2008 adressée à l'Administration de l'emploi, aurait manifesté sa volonté de se séparer de lui, de sorte que le licenciement serait intervenu de facto, sans préavis et avec effet immédiat, à cette dernière date, et serait abusif pour absence de motifs au sens de l'article L.124-10(3) du code du travail. Saisi par requête du 9 avril 2009, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette rejette l'essentiel des prétentions. Il déclare irrecevable la demande tendant à la rectification des déclarations de l'employeur auprès des organismes compétents et dit non fondée la demande tendant à faire constater un licenciement avec effet immédiat au 20 mars 2008. Le jugement est déclaré commun à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, qui déclare n'avoir aucune revendication à formuler. Le salarié interjette appel par exploit du 25 juin 2012. L'employeur soulève l'irrecevabilité de l'appel pour tardiveté, forme une demande reconventionnelle fondée sur l'article 6-1 du code civil et sollicite une indemnité de procédure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est d'abord saisie d'une question de recevabilité de l'appel. Le jugement ayant été notifié le 15 mai 2012, le délai d'appel de quarante jours, prévu par l'article 150, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, commence à courir le 16 mai et expire, le quarantième jour tombant un dimanche, le lundi 25 juin 2012. L'appel formé ce jour-là est donc recevable. S'agissant de la recevabilité de la demande, l'employeur soutient qu'elle est forclose en application de l'article L.124-11(2) du code du travail, qui impose une action dans les trois mois suivant la notification du licenciement ou de sa motivation. La Cour relève qu'aucun licenciement n'a été notifié au salarié dans les formes de l'article L.124-3(1), de sorte que le délai de forclusion n'a jamais commencé à courir. Elle ajoute, à titre surabondant, que le salarié justifie en tout état de cause d'un intérêt né et actuel à contester le bien-fondé d'un licenciement oral allégué. La demande est donc recevable. Sur le fond, la Cour rappelle que la preuve de la réalité du licenciement incombe au salarié qui l'invoque, préalablement à toute question de forme. Elle écarte l'hypothèse d'un licenciement oral en décembre 2007, faute pour le salarié d'établir qu'il se serait présenté sur son lieu de travail et qu'il lui aurait été signifié de ne plus revenir. Elle relève que l'attestation patronale du 20 mars 2008 ne démontre ni la poursuite des relations de travail après le 4 décembre 2007, ni la survenance d'un licenciement avec effet immédiat à la date qu'elle indique, et que ses mentions sont trop confuses pour fonder une cessation du contrat le 4 décembre 2007 par voie de licen