Par un arrêt du 2 avril 2014, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, consacre la sévérité de l'appréciation de l'injure grave au sens de l'article 229 du code civil dans le contentieux du divorce pour rupture irrémédiable, tout en précisant le régime du report des effets du divorce quant aux biens prévu à l'article 266 du même code. Elle retient, d'une part, que la consommation excessive d'alcool et de médicaments conjuguée à des comportements agressifs, des injures répétées et des dégradations de biens constitue une injure grave rendant intolérable le maintien de la vie conjugale, justifiant le prononcé du divorce aux torts exclusifs de l'épouse. Elle affirme, d'autre part, que le report de la date de dissolution de la communauté suppose la double condition de la cessation de la cohabitation et de la cessation de la collaboration entre époux, la seconde étant présumée établie dès lors que la première l'est, sous réserve de la preuve contraire qu'il incombe à l'époux qui invoque la poursuite de la collaboration d'apporter. La cour en tire la conséquence que le report est de droit et doit être fixé au 1er mars 2008, date de départ du mari du domicile conjugal, indifféremment de la cause de la séparation. Enfin, la solution relative au secours alimentaire rappelle la portée de l'article 300(3) du code civil. ## I. Faits et procédure Les époux, mariés, ont vu la demande en divorce de l'époux (B.) fondée sur l'article 229 du code civil, c'est-à-dire sur la rupture irrémédiable du lien conjugal caractérisée par des injures graves. Par un arrêt antérieur du 12 juin 2013, la Cour d'appel avait déclaré recevable l'appel de l'épouse (A.), donné acte à l'époux de sa renonciation à sa demande de licitation de l'immeuble conjugal, et admis ce dernier à prouver, par l'audition de trois témoins, cinq séries de faits, relatifs à la dépendance de l'épouse à l'alcool et aux médicaments, à son comportement agressif et injurieux, à l'expulsion du mari du domicile conjugal le 1er février 2008, à la diffusion de propos diffamatoires à son sujet, et à la dégradation de son véhicule lorsqu'elle avait bu. Seuls deux témoins, JM. et MA., furent entendus le 19 septembre 2013. Le premier relata un comportement verbalement agressif de l'épouse lors de dîners entre couples, notamment l'emploi d'une injure à l'égard de son mari. Le second confirma une consommation régulière et excessive d'alcool, constatée lors d'un dîner d'été 2007, et rapporta un aveu de l'épouse quant à l'expulsion de son mari du domicile conjugal sans raison et à la détérioration des pneus de sa voiture. Le premier juge avait prononcé le divorce aux torts de l'épouse, rejeté sa demande reconventionnelle en divorce et écarté sa demande de secours alimentaire à titre personnel. L'époux, intimé sur l'appel principal, formait appel incident pour obtenir le report des effets du divorce quant aux biens au 1er mars 2008. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La cour était d'abord appelée à apprécier si les faits prouvés revêtaient le caractère d'injure grave rendant intolérable le maintien de la vie conjugale au sens de l'article 229 du code civil. Elle devait ensuite déterminer si les griefs formulés par l'épouse à l'encontre du mari, fondant sa demande reconventionnelle, étaient susceptibles de preuve pertinente, et enfin fixer la date de report des effets du divorce quant aux biens conformément à l'article 266 du code civil. Sur la demande principale, la cour retient que la preuve des griefs tirés de la dépendance à l'alcool et aux médicaments, des injures et des dégradations de biens est rapportée par le témoignage concordant des deux témoins entendus. Elle qualifie ces faits d'injure grave rendant intolérable le maintien de la vie conjugale et confirme en conséquence le prononcé du divorce sur ce fondement. Le grief relatif à la diffusion de propos diffamatoires n'est pas expressément retenu dans la motivation, la cour ne se prononçant que sur les griefs 1), 3) et 5) de l'offre de preuve, ce qui constitue une sélection implicite que la décision n'explicite pas. Sur la demande reconventionnelle, la cour rappelle le principe selon lequel le départ d'un conjoint dans l'intention de mettre fin à la vie conjugale constitue en principe une violation grave et durable des devoirs du mariage. Elle relève toutefois que la version de l'épouse, selon laquelle le mari aurait quitté le domicile sans raison, est contredite par le témoignage de MA., qui rapporte l'aveu de l'épouse l'avoir elle-même mis à la porte. Les offres de preuve de l'épouse sont en conséquence déclarées irrec