La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en appel en matière de droit du travail, confirme un jugement ayant rejeté les prétentions d'un chauffeur de taxis licencié avec effet immédiat pour absence injustifiée, au motif qu'il n'a pas rapporté la preuve d'un licenciement oral antérieur et invoqué pour la première fois en défense. L'arrêt réaffirme plusieurs principes structurants de la procédure prud'homale : la distinction entre demande nouvelle et moyen de défense, qui permet à l'intimé de reprendre en appel un argument rejeté en première instance sans former appel incident ; l'appréciation souveraine de la force probante des attestations, dont le contenu imprécis ou contradictoire ne suffit pas à établir un fait juridique ; enfin, le caractère facultatif de l'enquête, qui n'ouvre aucun droit à la preuve testimoniale. La décision précise également que l'aménagement du remboursement des indemnités de chômage relève de situations exceptionnelles, et que l'obscurité d'une demande en arriérés de salaire justifie son irrecevabilité. ## I. Faits et procédure Un chauffeur de taxis, engagé par une société à responsabilité limitée, a été licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 24 février 2010, pour absence injustifiée depuis le 18 février 2010. Il soutenait en première instance avoir été licencié oralement dès le 17 février 2010, au motif qu'il n'aurait pas remis à l'employeur les caisses contenant le produit des courses des jours antérieurs, et que son absence procédait donc de ce licenciement oral. Saisi par requête du 13 avril 2010, le tribunal du travail de Luxembourg a, par jugement du 4 juin 2012, admis que la question du licenciement oral était intrinsèquement liée à celle du licenciement écrit, de sorte qu'il s'agissait d'un moyen nouveau et non d'une demande nouvelle, contrairement à ce qu'alléguait l'employeur. Il a estimé que le licenciement oral était contredit par les attestations produites, que l'absence était non justifiée et que le licenciement écrit était fondé. Il a en conséquence rejeté les demandes en indemnité compensatoire de préavis et en dommages-intérêts pour préjudices matériel et moral, ordonné sous astreinte la remise du certificat de travail et de la carte d'impôt, déclaré irrecevable le surplus de la demande, condamné le salarié à rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, la somme de 18.513,50 € perçue au titre des indemnités de chômage, rejeté les demandes d'indemnité de procédure et réparti les dépens par moitié. Le salarié a relevé appel principal le 3 août 2012, l'employeur formant appel incident. La cour constate la recevabilité des deux appels, introduits dans les formes et délai légaux, puis statue après ordonnance de clôture du 17 septembre 2013. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulevait trois questions principales. La première portait sur la qualification du moyen tiré du licenciement oral : constituait-il une demande nouvelle, irrecevable en appel faute d'appel principal de l'employeur, ou un simple moyen de défense ? La deuxième concernait la preuve du licenciement oral et, corrélativement, la justification de l'absence du salarié, ainsi que l'opportunité d'une enquête sollicitée par celui-ci. La troisième tenait au bien-fondé des demandes accessoires : remboursement des indemnités de chômage, arriérés de salaire, demande reconventionnelle de restitution de recettes et indemnités de procédure. Sur le premier point, la cour approuve les premiers juges. Le salarié, en invoquant le licenciement oral pour justifier une absence antérieure au licenciement écrit, a formulé un moyen de défense et non une demande nouvelle. Symétriquement, l'employeur qui, pour repousser l'appel du salarié, reprend en appel un moyen de défense écarté en première instance n'est pas tenu de former appel principal ou incident. Sur la preuve, la cour procède à une analyse précise des attestations. Celles produites par le salarié sont jugées insuffisantes : aucun des témoins ne déclare avoir personnellement constaté le licenciement oral ; certains propos sont rapportés de seconde main ; les termes attribués à l'employeur (« puisque lui ne travailler plus dans la société », « à résoudre ça ») sont peu clairs et peuvent s'interpréter comme une simple menace de licenciement conditionnée à la non-remise des caisses, et non comme une rupture déjà consommée ; enfin, ces attestations se contredisent entre elles et avec celles de l'employeur. Dès lors, elles « n'établissent pas le licenciement oral du 17 février 2010 ». Le salarié n'ayant ainsi pas justifié son absence, le licenciement écrit du 24 février 2010 est régulier et ouvre droit à aucune indemnité compensat