Par un arrêt du 23 avril 2014, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, siégeant en matière civile, confirme le jugement du tribunal d'arrondissement de Diekirch du 8 mai 2013 qui avait prononcé le divorce aux torts exclusifs du mari, après avoir écarté des débats les dires des enfants communs rapportés par eux-mêmes ou par l'avocat qui les représentait. La décision réaffirme, sur le fondement de l'article 405, alinéa 2, du nouveau code de procédure civile, la prohibition de l'audition des descendants sur les griefs invoqués par les époux à l'appui d'une demande en divorce, prohibition que la Cour interprète de manière large, en excluant toute production de déclarations d'enfants, quelle qu'en soit la forme, qu'elle soit directe ou indirecte. Elle juge par ailleurs que le départ du domicile conjugal par l'épouse, justifié par les violences psychiques répétées du mari, ne revêt pas de caractère injurieux, et que la demande reconventionnelle en divorce est fondée sur la violence morale et le climat de terreur imposés par l'époux à la famille. L'arrêt présente un intérêt tant procédural que substantiel, en ce qu'il articule la protection de l'intimité familiale avec les exigences de l'administration de la preuve et la appréciation de la faute conjugale dans le régime du divorce pour faute applicable à une procédure engagée sous l'empire de la loi belge antérieure à 2007. ## I. Faits et procédure Les époux A. et B., mariés et parents de quatre enfants mineurs, se sont trouvés engagés dans une procédure de divorce introduite avant l'entrée en vigueur de la loi luxembourgeoise du 27 avril 2007. Par jugement du 16 novembre 2011, puis par jugement contradictoire du 8 mai 2013 rendu en continuation, le tribunal d'arrondissement de Diekirch a reçu les demandes principale et reconventionnelle en divorce sur le fondement de l'ancien article 231 du code civil belge. Il a rejeté la demande principale formée par le mari, retenu la demande reconventionnelle de l'épouse et prononcé le divorce aux torts exclusifs de l'époux, tout en sursoyant à statuer sur les mesures accessoires. Le mari a interjeté appel par exploit d'huissier du 28 juin 2013, après signification du jugement le 22 mai 2013. Il soulevait, à titre principal, la nullité du jugement au motif que les premiers juges s'étaient fondés sur les dires des enfants communs, notamment tels que rapportés par l'avocat désigné pour défendre leurs intérêts, et, à titre subsidiaire, demandait l'écartement de ces éléments des débats. Au fond, il réitérait sa demande en divorce pour faute de l'épouse, en invoquant cinq incidents de violence sur les enfants, un acte de violence à l'égard de l'un d'eux, le refus de soins psychiatriques et de médiation familiale, ainsi que l'abandon du domicile conjugal emmenant les enfants. Il offrait de prouver ces faits par l'aveu de l'épouse lors d'une comparution personnelle, subsidiairement par témoins. L'épouse concluait au rejet du moyen de nullité, soutenant que les enfants n'avaient produit aucune déclaration ou attestation en justice et que les écrits de l'avocat des enfants pouvaient être versés aux débats. Elle contestait les violences alléguées, admettait une gifle isolée infligée à l'un des enfants, et justifiait son départ du domicile conjugal par la nécessité de protéger les enfants des agressions physiques et psychiques de son mari. Par la voie reconventionnelle, elle reprochait à celui-ci un climat de terreur familiale, des violences physiques et morales, un comportement manipulateur et un défaut de contribution aux charges du ménage. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de trois questions. La première tenait à la validité des éléments de preuve issus des dires des enfants, et plus particulièrement à l'étendue de la prohibition de l'article 405, alinéa 2, du nouveau code de procédure civile. La deuxième portait sur le bien-fondé de la demande principale en divorce pour faute de l'épouse, au regard des griefs de violence, de refus de soins, de refus de médiation et d'abandon du domicile conjugal. La troisième concernait le bien-fondé de la demande reconventionnelle de l'épouse et l'imputation de la faute au mari. Sur le moyen de nullité, la Cour refuse de le qualifier de cause de nullité du jugement, qu'elle rattache à l'administration de la preuve. Elle rappelle que l'article 405, alinéa 2, interdit que les descendants soient entendus sur les griefs invoqués par les époux, prohibition qui doit s'entendre en ce sens qu'aucune déclaration de descendants, obtenue sous quelque forme que ce soit, ne peut être produite. Le juge du divorce