La présente décision de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendue le 8 mai 2014 en matière de droit du travail, confirme intégralement le jugement du tribunal du travail qui avait déclaré abusif le licenciement d'une vendeuse fondé sur des « difficultés économiques » formulées en termes généraux. Elle réaffirme l'exigence légale de précision du motif de licenciement, appréciée à la date du congé, et refuse de retenir une offre de preuve tardive destinée à combler a posteriori une motivation défaillante. Elle rappelle, en outre, que le salarié ne peut imputer à l'employeur les difficultés financières résultant de son propre choix d'ouvrir un commerce concurrent, et que les actes simplement préparatoires accomplis pendant le préavis ne caractérisent pas, à eux seuls, une violation de l'obligation de loyauté découlant de l'article 1134, alinéa 3, du code civil. L'arrêt articule ainsi, dans un cadre classique, la protection du salarié contre les congés insuffisamment motivés et l'exigence de bonne foi qui pèse sur l'un et l'autre parties. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 6 octobre 2003 en qualité de vendeuse au sein de la bijouterie SOCIETE1.) s.à r.l., a été licenciée avec préavis légal par lettre recommandée du 28 juin 2005, « en raison de la situation financière de la société ». Contestant tant la précision que la réalité et le sérieux de ce motif, elle a saisi la juridiction du travail par requête du 6 mars 2006, sollicitant des indemnités pour licenciement abusif, la remise et la rectification de fiches de salaire ainsi que la délivrance d'un certificat de rémunération, sous peine d'astreinte. Par jugement du 29 juin 2012, le tribunal du travail a déclaré le licenciement abusif au motif que la lettre de motivation ne satisfaisait pas au critère légal de précision. Il a alloué à la salariée une somme de 1.000 € au titre du préjudice moral, retenu le droit à une indemnité pour jours de congé non pris ainsi qu'au salaire du mois d'août 2005, rejeté la demande relative aux retenues légales non continuées d'un montant de 676 €, rejeté la demande reconventionnelle de l'employeur en réparation de préjudices matériel et moral (respectivement 20.000 € et 10.000 €) fondée sur des actes de concurrence déloyale, et sursis à statuer sur d'autres chefs. La salariée a interjeté appel par exploit d'huissier du 27 août 2012. Elle sollicitait la réformation du jugement en vue d'obtenir 20.000 € au titre du préjudice matériel, 12.500 € au titre du préjudice moral et 676 € au titre des retenues légales non continuées. L'employeur a conclu à la confirmation du jugement sur le rejet de ces demandes, a formé appel incident contre la déclaration d'abusivité du licenciement, a offert de prouver par toutes voies de droit, notamment par témoin, la réalité des difficultés économiques invoquées, et a réclamé la réformation quant au montant alloué au titre du préjudice moral et la condamnation de la salariée à 20.000 € pour actes de concurrence. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit soumis à la Cour était de savoir si un licenciement fondé sur un motif économique formulé de manière générale, sommaire et lapidaire satisfait à l'exigence légale de précision, et si l'employeur peut, par une offre de preuve, pallier cette insuffisance de motivation. La Cour répond par la négative sur ces deux points. Elle relève qu'aucune précision n'est fournie ni quant à la situation de la société en juin 2005, date du licenciement, ni quant aux raisons probables de la chute alléguée du chiffre d'affaires. Le motif économique ne revêt donc pas le caractère de précision requis pour en apprécier la réalité et le sérieux, de sorte que la décision d'abusivité est confirmée. Le second problème concernait l'évaluation du préjudice matériel allégué par la salariée. La Cour approuve le tribunal d'avoir analysé la situation matérielle et financière de l'intéressée après le licenciement et d'en avoir conclu à l'absence de préjudice matériel démontré. Elle ajoute un motif décisif : le salarié qui fait le choix d'ouvrir son propre commerce et qui prétend ne pas réaliser de bénéfice au début de son activité ne peut imputer cette situation au licenciement abusif, dès lors qu'elle résulte de son propre choix. Le préjudice moral, en revanche, a été réparé de manière adéquate par l'allocation ex aequo et bono de 1.000 €, ce qui justifie la confirmation sur ce point. S'agissant des retenues légales non continuées, la Cour adopte les motifs du tribunal pour rejeter la demande de 676 €. Enfin, sur la demande reconventionnelle fondée sur la concurrence