Par un arrêt du 14 mai 2014, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, siégeant en matière civile, confirme, au terme d'un raisonnement fondé sur l'article 229 du code civil, que la relation d'un époux avec un tiers peut constituer une cause de divorce en l'absence même d'adultère prouvé, dès lors qu'elle revêt un caractère outrageant pour le conjoint, par une conduite légère, une familiarité déplacée ou une assiduité suspecte. Elle rappelle que la demande reconventionnelle en divorce fondée sur des griefs vagues, non circonstanciés ou insuffisamment établis par les témoignages doit être rejetée. Sur le terrain du devoir de secours, elle reconnaît à l'épouse, âgée de cinquante-cinq ans, un secours alimentaire à titre personnel, illimité dans le temps, en raison de son inaptitude professionnelle durable, mais elle réforme le montant alloué en le portant de six cents à neuf cents euros par mois, en considération des facultés contributives réelles de l'époux et des charges incompressibles des parties. ## I. Faits et procédure Les parties, mariées sous le régime de la communauté universelle, ont eu deux enfants, dont un fils majeur atteint d'un handicap, qui réside auprès de la mère et travaille dans un atelier protégé. Le mari a entretenu des relations régulières avec une serveuse d'un café, C.), fréquentant l'établissement plusieurs soirées par semaine, téléphonant fréquemment à cette dernière, partageant des repas et lui offrant des présents. Des témoins ont également relaté une consommation excessive d'alcool de la part du mari, ainsi qu'une vie d'absences répétées du domicile conjugal. L'épouse, de son côté, invoquait une froideur, un défaut d'assistance lors d'une maladie de l'époux et une négligence dans la tenue du ménage. Par jugement contradictoire du 23 mai 2013, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a prononcé le divorce aux torts exclusifs du mari, ordonné la liquidation de la communauté, rejeté la demande de pension alimentaire au titre de l'entretien de l'enfant majeur, alloué à l'épouse un secours alimentaire personnel de six cents euros mensuels, et rejeté les demandes en dommages-intérêts ainsi que les demandes en indemnité de procédure. Appel principal a été interjeté par l'épouse le 20 juin 2013, appel incident et appel principal par le mari le 24 septembre 2013. Les deux recours ont été joints par ordonnance du 15 novembre 2013. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales. La première consistait à déterminer si le comportement du mari à l'égard de la serveuse constituait une violation grave des devoirs du mariage au sens de l'article 229 du code civil, rendant intolérable le maintien de la vie commune, en l'absence d'adultère établi. La seconde portait sur le montant et la durée du secours alimentaire personnel dû à l'épouse en vertu de l'article 300 du même code. Sur le premier point, la Cour rappelle que « même en l'absence d'adultère prouvé, les relations d'un époux avec un autre que son conjoint constituent une cause de divorce si elles présentent pour ce dernier un caractère outrageant », caractère qu'elle caractérise par une conduite légère ou imprudente, contraire aux convenances, empruntée d'une familiarité déplacée ou d'une assiduité suspecte de nature à éveiller les soupçons. Elle retient que, sans qu'il soit besoin de démontrer une liaison charnelle, la fréquence des rencontres, les soirées prolongées au café après la fin du service, les appels téléphoniques et les cadeaux dénotent un comportement « hautement équivoque, partant injurieux pour l'honneur de l'épouse ». L'ensemble, dûment établi par les témoignages, constitue selon elle une violation grave des obligations du mariage. À l'inverse, la demande reconventionnelle du mari est rejetée. Le grief de froideur ou de manque d'assistance est jugé « vague et imprécis » et dépourvu de pertinence au regard de l'article 229. Les autres manquements allégués (soins lors d'une maladie, préparation des repas, entretien du linge) ne sont pas établis par des témoins directs, et le désordre du foyer ne saurait être imputé à la seule épouse, les époux étant tenus de partager les tâches ménagères, d'autant que celle-ci assumait la charge d'un enfant handicapé. Sur le second point, la Cour retient que l'épouse, âgée de cinquante-cinq ans, sans activité professionnelle pendant le mariage, atteinte de problèmes de santé documentés par des certificats médicaux et ayant vainement recherché un emploi, est « créancière d'aliments au sens de l'article 300 du code civil » et peut prétendre à un secours illimité dans le temps. S'agissant du quantum, elle relève que l'ép