La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, par son arrêt du 21 mai 2014, rappelle que l'obligation alimentaire envers les enfants communs au sein d'un divorce se détermine par référence aux besoins de l'enfant et aux facultés contributives effectives de chacun des parents, et qu'il appartient au juge d'apprécier ces facultés non pas seulement à partir des revenus réellement perçus, mais en tenant compte des revenus qu'un parent pourrait objectivement obtenir s'il n'existe pas de raison valable l'en empêchant. La décision précise en outre les contours des dépenses dites incompressibles, qu'elle distingue des dépenses somptuaires, en considération du niveau de vie des parties et des obligations professionnelles et familiales de chacune d'elles. Elle confirme, à partir de ces principes, le montant du secours alimentaire fixé en première instance, tout en relevant que les facultés contributives respectives avaient été sous-évaluées par les premiers juges. L'arrêt illustre ainsi la prise en compte de la capacité de travail théorique dans l'évaluation de l'obligation alimentaire, tempérée par l'appréciation concrète de l'intérêt des enfants. ## I. Faits et procédure Les parties ont contracté mariage le 1er octobre 1999 et sont parents de deux enfants communs, nés en 2000 et 2003. L'épouse a quitté le domicile conjugal le 31 mai 2006 et a introduit une action en divorce le 3 juin 2009, à laquelle le mari a répondu par une demande reconventionnelle. Par jugement contradictoire du 7 mars 2013, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière civile, a prononcé le divorce aux torts réciproques sur le fondement de l'article 229 du Code civil, ordonné la liquidation de la communauté, confié la garde des enfants au père, organisé un droit de visite au profit de la mère, rejeté la demande de la mère en obtention d'une pension alimentaire et condamné celle-ci à verser au père une contribution de 550 euros par mois, soit 275 euros par enfant. La mère a relevé appel, limité au secours alimentaire, demandant à titre principal de le ramener à 125 euros par mois et par enfant, et subsidiairement de le réduire à de plus justes proportions, ainsi qu'une indemnité de procédure de 2.000 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Le père a formé appel incident, sollicitant principalement une contribution de 700 euros par mois. Il ressort de l'instruction que le père a bénéficié de congés parentaux puis travaille à mi-temps depuis 2003 ou 2007 selon les périodes, avec un contrat à mi-temps qualifié d'irrévocable depuis le 12 juin 2012, percevant un salaire mensuel net de 2.525 euros. La mère travaille à 75 % pour un revenu net de 2.600 euros. L'enquête sociale relève que les enfants ont été principalement encadrés par les grands-parents paternels pendant l'absence des parents. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était, d'une part, celle de l'assiette des facultés contributives de chacun des parents, en particulier lorsque l'un d'eux travaille à temps partiel sans motif impérieux tiré de l'intérêt des enfants, et, d'autre part, celle de la qualification des dépenses invoquées au titre des charges incompressibles, notamment l'acquisition d'un véhicule et le remboursement d'un prêt immobilier ou le paiement d'un loyer. La Cour retient que ni le père ni la mère ne justifient d'une raison valable les empêchant de rechercher un emploi à plein temps. Au regard de l'âge des enfants, âgés de onze et treize ans, et de leur prise en charge par les grands-parents en dehors des heures de classe, rien ne s'oppose plus, selon elle, à une reprise d'activité à temps complet par le père. Il en va de même pour la mère, qui n'a pas la garde des enfants et ne bénéficie que d'un droit de visite limité. Les juges prennent donc en compte, pour chacun des parents, un revenu théorique correspondant à un emploi à plein temps. S'agissant des dépenses, la Cour admet au titre des charges incompressibles le remboursement du prêt afférent au véhicule du père, dont l'usage est justifié par ses obligations professionnelles et familiales, le véhicule ayant été acquis en 2011 et dûment documenté, et ne le juge pas somptuaire au regard du niveau de vie des parties. En revanche, elle écarte la charge locative compte tenu de l'aveu du père qu'il ne paie plus de loyer à ses parents, son allégation de participation aux frais d'entretien de l'immeuble demeurant non établie. Le prêt hypothécaire de la mère est en revanche pris en compte. La Cour relève que, malgré la sous-évaluation des facultés contributives respectives, les besoins des enfants, eu égard à leur