Par un arrêt du 22 mai 2014, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, précise les contours du régime probatoire applicable au contentieux du licenciement lorsque l'employeur fonde son congé sur des faits établis exclusivement par voie d'attestations. Le juge d'appel, saisi de l'intégralité du litige en vertu de l'effet dévolutif, refuse le renvoi devant les premiers juges, admet la salariée à la contre-preuve tant par voie d'enquête que par voie d'attestations et affirme que la contre-enquête est de droit, qu'elle porte sur une enquête principale ou sur des attestations. La décision consacre ainsi l'assimilation fonctionnelle de l'attestation à l'enquête, en ce qu'elle emporte les mêmes garanties de réplique pour la partie qui la subit. Elle affirme en outre la plénitude de juridiction du juge d'appel, qui ne peut se dessaisir au profit du premier juge lorsque celui-ci a statué au fond, et l'indifférence, au regard de cette plénitude, de l'absence de preuve contraire produite en première instance. L'arrêt présente ainsi une portée méthodologique certaine pour l'administration de la preuve en matière prud'homale. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée par une association sans but lucratif gérant des logements supervisés pour personnes souffrant de troubles psychiques, est licenciée avec préavis de deux mois par lettre du 23 novembre 2010. Elle saisit le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette afin de voir déclarer le congé abusif et d'obtenir des dommages-intérêts. Par jugement du 20 septembre 2011, le tribunal refuse de faire droit à la demande de la salariée qui n'avait pas identifié les témoins qu'elle entendait faire entendre et ne versait pas les attestations qu'elle prétendait détenir. Il retient, sur le seul fondement des attestations émanant de l'employeur, la matérialité de sept séries de faits survenus entre juin et octobre 2009, relatifs à un manque de compréhension envers les patients, un manque de respect envers les collègues et une tentative de provoquer la dissension au sein de l'équipe. Il estime ces faits, pris dans leur ensemble, suffisamment graves pour justifier le licenciement, rejette la demande de la salariée, déboute l'État de sa demande en remboursement des indemnités de chômage et condamne la salariée à une indemnité de procédure de 750 euros. La salariée relève appel le 24 octobre 2011. Elle soutient en substance que le tribunal a retenu les motifs du congé sur la seule base d'attestations patronales sans qu'une contre-enquête ait été ordonnée. À titre principal, elle sollicite le renvoi de l'affaire en première instance aux fins de contre-enquête; à titre subsidiaire, elle demande que la Cour procède elle-même à cette mesure et entende dix témoins. L'association intimée conclut à la confirmation, soutient que la contre-enquête ne se conçoit qu'en présence d'une enquête principale et que la contre-preuve ne peut revêtir que la forme d'attestations, et s'oppose au renvoi. Elle offre subsidiairement l'audition de plusieurs témoins. L'État intervient en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est confrontée à une double question. Il s'agit, d'une part, de déterminer si la partie qui se voit opposer des attestations peut en faire la contre-preuve par voie de contre-enquête ou d'attestations contraires, et si l'enquête principale est un préalable nécessaire à une telle contre-enquête. Il s'agit, d'autre part, de savoir si le juge d'appel, saisi d'un jugement ayant statué au fond, peut renvoyer l'affaire aux premiers juges pour l'accomplissement de mesures d'instruction, et si l'absence de preuve contraire produite en première instance fait obstacle à l'admission de celle-ci en appel. Sur le premier point, la Cour relève que les attestations versées par l'employeur ne peuvent, en l'état, être écartées : les attestations contraires de la salariée, émanant de deux personnes, ne contredisent pas d'ores et déjà les faits reprochés. L'attestation d'un tiers qui se dit victime de manœuvres d'influence sur le contenu d'un témoignage antérieur ne suffit pas non plus à établir que les attestations patronales ne seraient pas crédibles. La valeur probante de ces attestations ne peut cependant être appréciée qu'après que la salariée a été mise en mesure d'en faire la contre-preuve. La Cour ordonne en conséquence une enquête principale portant sur huit faits précisément articulés, dont elle ne retient l'audition que de trois témoins, les autres ayant déjà établi des attestations sur les faits litigieux sans qu'un élément ne justifie leur audition au titre de l'article 403 du Nouveau