Le licenciement avec préavis fondé sur l'absentéisme prolongé et répété d'un salarié pour cause de maladie peut-il constituer un motif réel et sérieux lorsque l'employeur a, dans sa lettre de motivation, intégré une période d'incapacité postérieure à la notification du congé ? Par cet arrêt du 22 mai 2014, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, réforme le jugement du tribunal du travail qui avait déclaré le licenciement abusif au motif que le grief d'absentéisme était d'ores et déjà contredit par les éléments de la cause. La Cour retient que la période de maladie postérieure au licenciement ne saurait servir de fondement à la rupture, mais qu'il ne peut en être déduit que le reproche tiré des périodes d'absence antérieures soit dépourvu de substance. Elle juge que de longues absences successives, qui ont nécessairement gêné le fonctionnement de l'entreprise et privé l'employeur de toute perspective de collaboration régulière future, constituent un motif sérieux de licenciement. Le principe ainsi dégagé est celui de la divisibilité des motifs : l'invalidité partielle d'un grief n'emporte pas nécessairement celle de l'ensemble du motif tiré de la désorganisation de l'entreprise. ## I. Faits et procédure B a été engagé par l'association sans but lucratif A le 15 février 1991, d'abord en qualité d'artisan polyvalent, puis d'expéditionnaire technique à compter du 1er janvier 1994, et enfin, à partir du 1er juin 2010, en qualité de chargé de direction adjoint. Par lettre du 6 décembre 2011, l'employeur a notifié un licenciement avec préavis légal de six mois, avec dispense de travail, les motifs ayant été exposés par lettre du 6 janvier 2012. Ces motifs reposaient principalement sur une absence prolongée pour cause de maladie, que la lettre chiffrait à 133 jours sur 242 jours de travail depuis janvier 2011, soit un taux d'absentéisme d'environ 55 %, en incluant une période d'incapacité courant du 1er janvier au 31 mars 2012, donc postérieure à la notification. Les autres griefs, relatifs notamment au comportement du salarié envers ses collègues et à son refus d'accepter l'autorité du directeur, ont été écartés par le tribunal pour défaut de précision suffisante. Saisi par requête du 7 mars 2012, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement contradictoire du 25 avril 2013, a déclaré le licenciement abusif, en retenant que le reproche d'absentéisme était contredit par les éléments de la cause puisqu'il incluait une période postérieure au congé. L'association A a interjeté appel par exploit du 30 mai 2013, sollicitant la réformation du jugement, la déclaration de réalité et de sérieux des motifs, et, à titre subsidiaire, l'autorisation de préciser ses griefs par voie testimoniale. B a conclu à la confirmation du jugement par adoption de motifs. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si l'inclusion, dans le décompte d'absentéisme, d'une période d'incapacité postérieure au licenciement suffisait à priver de fondement l'ensemble du grief, et si les absences antérieures à la notification du congé pouvaient, prises isolément, constituer un motif réel et sérieux de rupture. La Cour écarte d'abord l'argumentation des premiers juges. Elle reconnaît expressément que la période de congé de maladie postérieure au licenciement ne constitue pas un motif valable de licenciement, la cause de la rupture devant être appréciée au regard des éléments connus de l'employeur à la date de la notification. Elle refuse toutefois d'en déduire que le reproche relatif à l'absentéisme serait, dans son ensemble, contredit par les éléments de la cause. Ce raisonnement, relève-t-elle, ne découle pas nécessairement de l'adjonction d'une période d'incapacité indue à un décompte qui comporte par ailleurs des périodes antérieures effectives. Sur le fond, la Cour constate qu'au jour du licenciement, le 6 décembre 2011, B était absent pour cause de maladie depuis le 3 juin 2011, au cours de plusieurs périodes d'incapacité successives, soit au total environ cinq mois. Elle qualifie ces absences de « longues et successives » et les tient pour un motif sérieux de licenciement dès lors qu'elles ont « nécessairement » apporté une gêne considérable au fonctionnement de l'entreprise. Deux considérations la déterminent : d'une part, B, chargé de direction adjoint, n'était plus en mesure d'assumer les fonctions attachées à ce poste ; d'autre part, l'employeur ne pouvait raisonnablement compter sur une collaboration régulière future de son salarié. La Cour en conclut que le motif tiré de l'absentéisme important constitue un