Par un arrêt du 5 juin 2014, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme l'annulation d'un licenciement avec effet immédiat prononcé à l'encontre d'une salariée victime de harcèlement et d'agression par son ex-compagnon sur son lieu de travail. La Cour considère que le comportement reproché à la salariée ne constitue pas une faute, a fortiori une faute grave au sens de l'article L.124-10 du code du travail, dès lors que les incidents résultent des agissements de tiers et que la salariée, en état de détresse, a cherché à se protéger. Elle érige ainsi en abus de pouvoir le licenciement prononcé dans de telles circonstances, tout en rappelant que les difficultés privées relèvent en principe de la sphère extraprofessionnelle. La décision confirme l'ensemble des condamnations indemnitaires (indemnité compensatoire de préavis, préjudice matériel et moral) ainsi que le remboursement des indemnités de chômage avancées par le Fonds pour l'emploi, et alloue une indemnité de procédure à la salariée. Elle illustre l'exigence d'imputabilité personnelle qui gouverne la faute grave et la protection du salarié confronté à des violences extérieures. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée A, exploitant des boulangeries, a engagé B à compter du 1er février 2010. Par lettre du 10 janvier 2012, elle a licencié l'intéressée avec effet immédiat, lui reprochant d'avoir à plusieurs reprises porté ses problèmes personnels sur le lieu de travail, et plus particulièrement le 7 janvier 2012. Ce jour-là, blessée au ventre à la suite d'une agression de son ex-compagnon, la salariée s'était réfugiée dans la boulangerie de Strassen au lieu de se rendre directement à la police, ce qui aurait mis ses collègues en danger, nécessité son remplacement in extremis et perturbé la matinée de l'entreprise. Contestant la réalité, la précision et la gravité des faits, B a saisi le tribunal du travail d'une demande en paiement d'indemnités. Elle soutenait avoir été harcelée par son ex-compagnon, qui l'avait poursuivie jusqu'à son lieu de travail, et avoir porté plainte auprès de la police. Par jugement du 14 janvier 2013, le tribunal du travail a déclaré irrecevable l'offre de preuve de l'employeur pour défaut de pertinence, déclaré le licenciement abusif, alloué à la salariée une indemnité compensatoire de préavis de 2.833,21 euros, une indemnité de 357,90 euros au titre du préjudice matériel et de 600 euros au titre du préjudice moral, et condamné l'employeur à rembourser à l'Etat, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, la somme de 1.441,27 euros au titre des indemnités de chômage versées. La société A a interjeté appel par exploit du 20 février 2013. Elle sollicitait principalement le débouté de B, subsidiairement la réitération de son offre de preuve tendant à établir le comportement fautif de la salariée (disputes répétées avec son compagnon sur le lieu de travail, avertissements antérieurs), et plus subsidiairement la réduction des indemnités, en contestant notamment l'existence d'un préjudice matériel, la salariée ayant retrouvé un emploi un mois après son congédiement. L'intimée conclut à la confirmation du jugement, l'Etat réclamant pour sa part le remboursement des indemnités de chômage. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si le fait pour une salariée, victime d'agressions de la part d'un tiers qui la harcèle jusque sur son lieu de travail, de s'être réfugiée dans un autre établissement de l'entreprise et d'avoir perturbé son fonctionnement peut constituer un motif grave justifiant un licenciement avec effet immédiat au sens de l'article L.124-10 du code du travail. La Cour rappelle que les parties s'opposent sur la gravité de la faute invoquée, l'employeur y voyant un comportement intolérable, la salariée soutenant qu'aucune faute ne peut lui être imputée. Elle adopte, par référence à l'article 1er, alinéa 3, de la loi applicable et par adoption des motifs, l'analyse du tribunal du travail, selon laquelle la lettre de licenciement répondait aux exigences de précision requises. Sur le fond, la Cour distingue deux plans. D'un côté, elle admet le principe selon lequel les problèmes privés des salariés doivent, en règle générale, être réglés en dehors du travail. De l'autre, elle relève qu'il existe des situations, telle celle de l'espèce, dans lesquelles la salariée est elle-même, et contre son gré, poursuivie par ses difficultés personnelles sur son lieu de travail, son compagnon la harcelant jusque-là et lui ét