Par un arrêt du 19 juin 2014, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, précise les contours du contentieux de la motivation du licenciement avec préavis prévu par l'article L.124-5 du Code du travail, dans sa version alors applicable. Elle juge que la sanction de l'abusivité ne frappe que l'hypothèse dans laquelle les motifs n'ont pas été énoncés antérieurement à la lettre de demande de motifs du salarié, de sorte que l'employeur ayant motivé son congé dans la lettre de licenciement elle-même ne saurait être condamné pour n'avoir pas répondu à cette demande. Elle affirme toutefois l'exigence de précision du motif, dont l'imprécision emporte à elle seule le caractère abusif du congé. Sur le terrain indemnitaire, la décision rappelle que seul le préjudice matériel en relation causale directe avec le congédiement est réparable, la charge de la preuve des efforts de reclassement incombant au salarié, et qu'une dépression, même consécutive au licenciement, ne justifie pas une réparation si elle n'est pas établie comme telle. Elle confirme en conséquence le jugement entrepris, en ce compris l'allocation d'un dommage moral forfaitaire. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée à temps partiel pour vingt heures par semaine, est licenciée avec préavis de deux mois par son employeur, qui exploite un commerce sous une dénomination commerciale, par lettre recommandée motivée du 30 novembre 2010. Le 17 décembre 2010, la salariée sollicite, par lettre recommandée, les motifs du licenciement. Le contrat prend fin le 31 janvier 2011. Saisi sur requête de la salariée du 17 février 2011, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par jugement du 4 octobre 2012, déclare le licenciement abusif au motif que l'employeur n'a pas répondu à la demande de motifs du 17 décembre 2010, en se fondant sur l'article L.124-5 du Code du travail. Il rejette la demande en réparation du préjudice matériel, considérant que l'état d'incapacité de travail pour cause de maladie du 6 décembre 2010 au 22 septembre 2011 ne résulte pas directement du congédiement, qu'une période de référence de six mois, courant à compter du 1er février 2011, aurait dû suffire au reclassement, et que la salariée n'a pas établi de préjudice matériel pour la période postérieure au 1er février 2011 jusqu'au 31 juillet 2011. Il alloue en revanche 400 € au titre du préjudice moral, rejette la demande de remboursement des indemnités de chômage formée par l'État du Grand-Duché de Luxembourg, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, et accorde à la salariée une indemnité de procédure de 750 €. La salariée interjette appel principal par exploit du 9 novembre 2012. L'employeur et l'État forment appels incidents. Les appels sont déclarés recevables. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit porte sur le point de savoir si un licenciement avec préavis est abusif lorsque l'employeur n'a pas répondu, dans le délai légal, à une demande de motifs formulée par le salarié, alors que les motifs avaient déjà été énoncés dans la lettre de congédiement. La Cour répond par la négative. Elle relève que la finalité de l'article L.124-5, paragraphe (2), est de permettre au salarié d'obtenir connaissance des motifs de son congédiement, et que ce but est atteint lorsque l'employeur a fait connaître ses motifs, devançant la demande, dans la lettre de licenciement même. Elle en déduit que la sanction de l'abusivité ne vise que l'hypothèse où, antérieurement à la lettre de demande de motifs, les motifs n'ont pas été donnés. Cette solution s'appuie sur la jurisprudence de la Cour (arrêt du 7 avril 2011, n° 35680 du rôle) et sur un arrêt de la Cour de cassation du 25 février 1988. Le second problème de droit tient à l'exigence de précision du motif. La Cour constate que la lettre de licenciement « se perd en vagues imputations non étayées par des faits précis datés ». Elle en déduit que la salariée est fondée à se prévaloir de cette imprécision, laquelle rend le licenciement abusif. La combinaison des deux branches illustre la distinction entre l'absence de motivation, sanctionnée par la loi lorsqu'elle persiste au-delà du délai, et l'insuffisance de motivation, qui relève de l'appréciation du contenu de la lettre. Sur le préjudice matériel, la Cour rappelle le principe selon lequel l'indemnisation doit être aussi complète que possible, tout en limitant la réparation au dommage en relation causale directe avec le congédiement. Les pertes ne sont prises en considération que pour autant qu'elles se rapport