Le présent arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre, siégeant en matière de droit du travail, illustre la rigueur avec laquelle le juge apprécie la gravité d'un manquement justifiant un licenciement avec effet immédiat. Il rappelle que seule une faute grave, rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail et compromettant irrémédiablement la confiance réciproque, peut fonder une rupture sans préavis. Appliquant ce standard, la Cour retient qu'une course privée d'une demi-heure, effectuée à l'occasion d'un rendez-vous médical, ne saurait constituer un motif grave au regard d'une ancienneté de dix-sept années et de l'absence de sanctions pertinentes récentes. Le licenciement est jugé abusif, ce qui emporte l'allocation d'une indemnité compensatoire de préavis, d'une indemnité de départ et d'un dommage moral, ainsi que le remboursement des avances consenties par le Fonds pour l'emploi. L'arrêt constitue une illustration utile de l'office du juge du fond dans l'appréciation in concreto de la faute. ## I. Faits et procédure Un chauffeur de taxi, employé depuis dix-sept ans par une société à responsabilité limitée, a été licencié avec effet immédiat le 10 mai 2010. L'employeur lui reprochait d'avoir quitté son poste de travail le 7 mai 2010, en invoquant un malaise, alors qu'il s'était en réalité rendu dans les locaux d'une société tierce afin de faire vérifier le taximètre du véhicule de sa fille. Le salarié contestait tant la réalité que la gravité du fait reproché et sollicitait la reconnaissance du caractère abusif de la rupture. Le tribunal du travail, avant tout autre progrès en cause, a admis l'employeur à prouver par témoins les faits allégués, lesquels ont été corroborés par les dépositions recueillies lors des enquêtes. Par jugement du 13 mars 2013, la juridiction de première instance a déclaré le licenciement justifié, rejeté les demandes du salarié et condamné celui-ci à rembourser au Fonds pour l'emploi la somme de 15.105,45 euros avancée au titre de l'article L.521-4 du Code du travail. Le salarié a interjeté appel par exploit du 18 avril 2013. Il reconnaissait s'être rendu dans la société tierce avant de se présenter chez son médecin, mais soutenait que cet écart ne pouvait justifier une rupture immédiate après dix-sept années de collaboration. L'employeur concluait à la confirmation du jugement, tandis que l'État, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclamait le remboursement des sommes avancées. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si une course privée d'une durée d'environ trente minutes, effectuée au cours d'une absence du poste de travail motivée par un prétendu malaise et précédant une consultation médicale effective, constitue une faute grave susceptible de justifier un licenciement sans préavis. La Cour rappelle, au visa de l'article L.124-10 paragraphe (1) du Code du travail, que seule une faute grave peut justifier un licenciement sans préavis. Elle reprend la définition jurisprudentielle du motif grave, à savoir tout fait ou toute faute rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail et compromettant définitivement la confiance réciproque, la brusque rupture constituant une dérogation au principe légal de stabilité de l'emploi. Elle précise que l'appréciation des faits doit tenir compte du degré d'instruction du salarié, de ses antécédents professionnels, de sa situation sociale et, plus largement, de tous les éléments pouvant influer sur sa responsabilité, ainsi que des conséquences du licenciement. En l'espèce, la Cour constate que le salarié s'est effectivement rendu chez son médecin traitant à 17 heures, de sorte que le prétexte du malaise n'était pas entièrement dénué de fondement. Elle relève que l'incident isolé ne revêt pas un caractère de gravité suffisant. Elle écarte en outre les avertissements antérieurs, trop anciens pour fonder la rupture et, pour le dernier, de nature différente au regard du grief énoncé dans la lettre de licenciement. Elle prend également en considération l'ancienneté de dix-sept ans et l'âge du salarié, proche de soixante ans, pour conclure que le licenciement doit être qualifié d'abusif. S'agissant des conséquences, la Cour fixe la période de référence du préjudice matériel à neuf mois en relation causale avec la rupture, estime que les indemnités compensatoire de préavis et de départ réparent intégralement ce préjudice, et alloue une somme forfaitaire de 2.500 euros au titre du préjudice moral. Elle rejette la demande relative aux salaires du 1er au 14 mai 2010, les indemnités substitutives de