Dans un arrêt du 19 juin 2014, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, rappelle que la protection contre le licenciement pendant la maladie prévue à l'article L.121-6 du Code du travail suppose, d'une part, un avertissement de l'employeur le premier jour de l'incapacité ou de sa prolongation, et, d'autre part, la remise d'un certificat médical au plus tard le troisième jour de l'absence. À défaut de remplir ces conditions, le salarié ne peut se prévaloir de cette protection. Sur le fond, la juridiction confirme la faute grave retenue à raison d'une absence injustifiée de cinq jours ouvrables, non couverte par un certificat médical. Elle précise que la lettre de licenciement, qui identifie la période d'absence et l'absence de certificat de prolongation, satisfait à l'exigence de motivation sans qu'il soit nécessaire de préciser le planning de travail ou l'atteinte concrète au fonctionnement de l'entreprise. L'arrêt illustre ainsi la combinaison classique entre formalisme protecteur de la maladie et appréciation concrète de la gravité du manquement. ## I. Faits et procédure Engagé le 29 septembre 2003 par la société anonyme B en qualité de chauffeur routier international, A a été licencié avec effet immédiat le 25 juin 2010. La lettre de licenciement, rédigée en allemand, reprochait un « comportement fautif grave et continu », fondé sur l'absence d'un certificat médical de prolongation après une incapacité de travail couverte jusqu'au 18 juin 2010 inclus, et sur l'absence de reprise du travail. Saisi par requête du 18 juillet 2011, le tribunal du travail de Diekirch a, par jugement contradictoire du 3 juin 2013, déclaré non fondée la demande en requalification du licenciement en licenciement abusif, tout en accordant au salarié le remboursement de frais avancés à hauteur de 60 euros. A a interjeté appel par exploit du 11 juillet 2013, sollicitant la réformation du jugement et l'allocation de diverses indemnités, dont une indemnité pour préjudice moral, pour préjudice matériel, une indemnité compensatoire de préavis et une indemnité de départ. Au stade de l'appel, le salarié a soutenu, à titre principal, que son licenciement était intervenu pendant la période de protection de l'article L.121-6, en ayant informé téléphoniquement son employeur le 18 juin 2010 de la prolongation de son arrêt, puis transmis un nouveau certificat par lettre recommandée du 30 juin 2010. À titre subsidiaire, il a contesté le caractère précis, réel et sérieux du motif invoqué. Il a sollicité une mesure d'instruction par témoins. L'employeur a contesté avoir été informé le 18 juin 2010, a soutenu que le salarié devait reprendre son travail dès le 19 juin, et a conclu à la confirmation du jugement par adoption de motifs. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, en premier lieu, de déterminer si le salarié pouvait bénéficier de la protection légale contre le licenciement pendant la maladie, c'est-à-dire s'il avait satisfait aux exigences cumulatives de l'avertissement de l'employeur le premier jour et de la remise d'un certificat médical au plus tard le troisième jour de l'absence. Il s'agissait, en second lieu, de vérifier si le licenciement avec effet immédiat reposait sur un motif suffisamment précis, réel et sérieux, constitutif d'une faute grave. **Sur la protection de l'article L.121-6.** La Cour rappelle que l'article L.121-6, paragraphe 1er, impose au salarié incapable de travailler d'en avertir personnellement ou par personne interposée l'employeur le jour même de l'empêchement, et que, selon le paragraphe 2, il doit soumettre à l'employeur, au plus tard le troisième jour de son absence, un certificat médical attestant son incapacité et sa durée prévisible. Elle en déduit qu'il suffit, pour bénéficier de la protection, de remplir ces deux conditions, à savoir l'avertissement le premier jour de la maladie ou de sa prolongation et la remise du certificat dans le délai légal. Sur le premier point, la Cour retient que l'appel téléphonique du 18 juin 2010 est établi, en s'appuyant sur le témoignage de la mère du salarié et sur un relevé de communications faisant apparaître un appel d'une minute vers un numéro allemand, non autrement contesté. Sur le second point, en revanche, elle relève que le salarié ne disposait d'aucun certificat couvrant la période du 19 au 28 juin 2010, le certificat transmis le 29 juin couvrant la période postérieure à cette date. Ce constat est corroboré par l'attestation testimoniale de la mère, qui confirme que le salarié n'avait pas reçu de certificat médical. Dès