Par un arrêt du 19 juin 2014, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme le jugement du tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette et juge fondé le licenciement avec effet immédiat d'une éducatrice de crèche, reproché à raison d'un défaut de surveillance ayant permis à deux jeunes enfants de quitter le jardin de l'établissement. La décision retient que la salariée, chargée après dix-huit heures de surveiller l'ensemble des enfants présents, n'a remarqué ni l'escalade de bacs à fleurs ni la disparition des enfants, et que cette carence constitue une faute de nature à détruire la confiance de l'employeur. Elle précise que le défaut de sécurisation du chantier voisin, invoqué par la salariée, demeure sans incidence sur l'existence de cette faute, dès lors qu'il ne porte pas sur l'obligation de surveillance elle-même. La cour confirme en conséquence le droit de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, au remboursement des indemnités de chômage versées, et rejette les demandes fondées sur l'article 240 du nouveau code de procédure civile. L'arrêt présente un intérêt pratique réel en ce qu'il illustre l'appréciation concrète de la gravité d'une faute professionnelle dans un secteur où la sécurité des personnes vulnérables commande une vigilance accrue. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 1er septembre 2011 par la société B s.à r.l. en qualité d'éducatrice de crèche sous contrat à durée indéterminée, fut licenciée avec effet immédiat par lettre recommandée du 11 septembre 2012. Le congédiement était motivé par un défaut de surveillance survenu le 6 septembre 2012, au cours duquel deux jeunes enfants s'étaient faufilés vers l'avant du bâtiment sans que l'absence fût remarquée. La salariée contestait tant la précision que la réalité et la gravité des faits reprochés. Saisi par requête du 11 octobre 2012, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par jugement du 1er mars 2013, admit la lettre de licenciement suffisamment précise et autorisa l'employeur à prouver par témoins les faits allégués, en retenant qu'à les supposer établis ils seraient d'une gravité suffisante pour justifier un licenciement sans préavis. Après enquêtes, le tribunal, par jugement du 21 juin 2013, estima les fautes établies, déclara le licenciement régulier, débouta la salariée de ses demandes indemnitaires et accueillit le recours de l'État contre elle en remboursement de la somme de 4.670,11 euros, avancée au titre de l'indemnité de chômage pour la période de septembre 2012 à janvier 2013 sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail. La salariée interjeta appel par exploit du 25 juillet 2013. Elle soutenait avoir satisfait à ses obligations, ayant tenu un bébé dans les bras et un autre par la main tout en remettant un enfant à ses parents, et imputait la fugue à un défaut de sécurisation du chantier adjacent ainsi qu'à la disposition inadéquate de deux bacs à fleurs, de sorte que la faute serait imputable à l'employeur. Elle réclamait la réformation du jugement, la déclaration d'un licenciement abusif et une somme de 7.099,97 euros. L'employeur concluait à la confirmation et, subsidiairement, au rejet des demandes indemnitaires. L'État sollicitait le remboursement des indemnités versées. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la cour était double : il s'agissait de savoir si un défaut de surveillance, dans les circonstances de l'espèce, constituait une faute grave de nature à justifier un licenciement avec effet immédiat, et si la carence alléguée de l'employeur en matière de sécurisation du site pouvait exonérer la salariée de sa responsabilité. La cour répond par l'affirmative sur le premier point. Elle s'appuie sur les dépositions des témoins recueillies en première instance, lesquelles établissent, d'une part, que la salariée, éducatrice depuis une année, se trouvait dans le jardin après dix-huit heures avec quatre enfants en attente d'être repris par leurs parents, d'autre part que les consignes applicables après cette heure imposaient aux éducateurs de surveiller l'ensemble des enfants présents, sans affectation spéciale. Dès lors, l'argument tiré de ce que la salariée s'occupait normalement des bébés est écarté : la surveillance d'ensemble lui incombait. Les faits retenus sont précis : deux enfants âgés de deux et trois ans ont escaladé deux grands bacs à fleurs, longé le chantier voisin et atteint la voie publique, où des parents les ont découverts. Les éducateurs, dont la salariée, n'ont remarqué ni l'escalade