La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, retient que le licenciement avec préavis d'un salarié est dépourvu de motifs réels et sérieux lorsque les griefs invoqués par l'employeur, même tenus pour établis, ne caractérisent aucune faute commise à l'égard de celui-ci. La décision illustre l'exigence, posée par l'article L.124-5 du code du travail, selon laquelle la cause du licenciement doit concerner la personne de l'employé ou l'entreprise, et que le préjudice allégué doit être subi par l'employeur lui-même et non par une entité tierce, fût-elle liée au salarié. Elle rappelle également que l'article 1341 du code civil, relatif à la preuve des actes juridiques, est d'ordre privé et peut faire l'objet d'une renonciation tacite, le salarié pouvant alors se voir opposer des attestations testimoniales versées par l'employeur. Enfin, l'arrêt précise les règles d'indemnisation du licenciement abusif : seul le dommage en relation causale directe avec la rupture est réparable, et la carence du salarié dans la recherche d'un emploi de remplacement fait obstacle à l'allocation d'un préjudice matériel. ## I. Faits et procédure Le 15 octobre 2008, M. PERSONNE1.) est entré au service de la société anonyme SOCIETE1.) en vertu d'un contrat de travail à durée indéterminée conclu oralement. Par lettre recommandée du 13 juillet 2009, l'employeur lui a notifié son licenciement avec le préavis légal de deux mois, avec dispense de travail pendant toute la durée du préavis. Les motifs, communiqués le 13 août 2009 à la demande du salarié, ont été regroupés par le tribunal du travail sous neuf points, dont certains ont été tenus pour établis en première instance. Saisi le 4 novembre 2009, le tribunal du travail de Luxembourg a, par jugement du 21 février 2013, déclaré le licenciement régulier, rejeté les demandes indemnitaires du salarié, sa demande en paiement d'une indemnité de procédure, ainsi que ses demandes en paiement d'arriérés de salaire et de frais professionnels, déclarées irrecevables comme nouvelles. M. PERSONNE1.) a interjeté appel par exploit du 22 mars 2013, sollicitant la déclaration d'irrégularité ou d'abusivité du licenciement et la condamnation de son ancien employeur à diverses sommes. La société intimée a formé appel incident, tendant à voir déclarés établis les points 2), 5) et 7) de l'offre de preuve, et a conclu à la confirmation du jugement pour le surplus. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la valeur probante des attestations testimoniales au regard de l'article 1341 du code civil.** La Cour rappelle que l'article L.121-4 du code du travail impose la constatation écrite du contrat de travail sans toutefois la sanctionner de nullité. Le salarié peut établir l'existence et le contenu du contrat par tous moyens, tandis que l'employeur demeure soumis aux règles strictes de l'article 1341 du code civil. Toutefois, les conditions d'admissibilité de cet article ayant un caractère d'intérêt privé, les parties peuvent y renoncer, y compris tacitement. En l'espèce, le salarié n'avait ni opposé l'irrecevabilité de l'offre de preuve en première instance, ni visé dans son acte d'appel le jugement ayant admis cette offre, ni invoqué en appel l'article 1341 pour contester la force probante des attestations. La Cour en déduit qu'elle pouvait en tenir compte pour apprécier le contenu de la mission du salarié. **Deuxième problème : l'appréciation des motifs du licenciement.** La Cour écarte d'abord l'appréciation du tribunal selon laquelle le salarié aurait été engagé pour démarrer et développer l'activité de la société SOCIETE2.) S.A. Elle relève que l'attestation du témoin PERSONNE2.) décrit un projet entre anciennes connaissances, sans jamais affirmer que le salarié aurait été engagé par SOCIETE1.) à cette fin. Examinant ensuite chacun des griefs, elle juge : - le point 2 non établi, le marché d'installation ayant été conclu entre un tiers et SOCIETE2.), sans preuve d'une mauvaise exécution ni d'un préjudice subi par SOCIETE1.) ; - le point 3 non établi, les salariés débauchés ayant été engagés par une autre société que l'employeur, et les difficultés de démarrage de SOCIETE2.) n'étant pas imputables au seul salarié ; - le point 4 non établi quant à un préjudice pour SOCIETE1.), seule SOCIETE2.) ayant pu subir les conséquences de l'annulation d'un rendez-vous bancaire ; - le point 5 non établi, aucun élément ne prouvant l'intrus