L'arrêt commenté, rendu le 26 juin 2014 par la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, illustre la manière dont le juge luxembourgeois apprécie la validité d'un licenciement fondé sur l'absentéisme pour raisons de santé d'un salarié. La Cour réforme le jugement de première instance, qui avait retenu le caractère abusif du congédiement, et déclare le licenciement régulier. Elle affirme que des absences fréquentes et à durée variable, bien que justifiées par des certificats médicaux, causent nécessairement des désordres dans l'organisation de l'entreprise lorsqu'elles perdurent, sans qu'il soit nécessaire pour l'employeur d'en établir la gravité particulière. Elle combine cette analyse avec la théorie de l'abus de droit appliquée aux demandes répétées de modification des plannings. En revanche, elle confirme l'absence de faute tirée de l'alerte donnée aux pompiers face à une bouteille de gaz défectueuse, la mesure ne pouvant être regardée comme un manquement justifiant la rupture. ## I. Faits et procédure La salariée A a été engagée le 1er novembre 2008 par la société anonyme B en qualité de réassortisseuse-aide magasin à la station-service d'une enseigne pétrolière. Son contrat, à durée indéterminée, a été résilié le 22 juillet 2009 moyennant le préavis légal de deux mois. L'employeur a exposé les motifs du congédiement dans une lettre du 1er septembre 2009 : la désorganisation du service consécutive à de nombreuses absences pour maladie (quarante-cinq jours depuis février 2009), des demandes fréquentes de modification d'horaires portant principalement sur les lundis et les fins de semaine, ainsi que le non-respect des consignes de sécurité à l'occasion d'une bonbonne de gaz défectueuse constatée le 23 janvier 2009. Saisi par requête du 16 juillet 2012, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette a déclaré le licenciement abusif, faute pour l'employeur d'établir les fautes reprochées, et a alloué à la salariée 400 euros au titre du dommage moral. Les deux parties ont relevé appel, la salariée principalement en sollicitant une indemnisation plus substantielle, l'employeur incidemment en demandant la réformation de la décision et la déclaration de régularité du licenciement. Après clôture de l'instruction le 4 mars 2014, la Cour a statué sur le rapport oral du magistrat de la mise en état. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions principales. La première consistait à savoir si des absences pour maladie, dûment justifiées, pouvaient à elles seules constituer un motif réel et sérieux de licenciement lorsqu'elles désorganisent le service. La seconde portait sur la qualification juridique des demandes répétées de modification du planning de travail, ainsi que sur le caractère fautif de l'appel aux pompiers en présence d'un danger. S'agissant de la première question, la Cour rappelle que les absences, même justifiées, peuvent constituer une cause de rupture lorsqu'elles entraînent des problèmes d'organisation interne devant être résolus dans l'immédiat. Lorsqu'elles perdurent, elles apportent une gêne intolérable à la bonne marche de l'entreprise, quelles que soient les dispositions prises par l'employeur pour y pallier. La Cour écarte en conséquence l'argumentation de la salariée tirée de l'absence de preuve d'un dysfonctionnement caractérisé du service, exigence qu'elle juge dépourvue de pertinence. Elle relève, sur la base des certificats produits, que la salariée a été absente cinquante-quatre jours ouvrables sur une période d'un peu plus de cinq mois. S'agissant de la seconde question, la Cour s'appuie sur les attestations du gérant de la station, de la directrice du personnel et d'une collègue de travail. Elle en déduit que la salariée formulait « sans cesse » des demandes de changement de planning, à brève échéance et pour des motifs personnels, provoquant de nombreux remaniements y compris sur d'autres sites, et que l'absence annoncée tardivement, puis le refus de modification, s'accompagnaient d'une menace implicite de maladie. La Cour retient que si les plannings étaient arrêtés unilatéralement par l'employeur, la salariée a abusé de son droit de solliciter et d'obtenir des modifications. Elle conclut que la combinaison des absences fréquentes et des demandes intempestives a provoqué une gêne considérable sans espoir d'amélioration. En revanche, s'agissant de l'incident de la bonbonne de gaz, la Cour constate que la salariée a appelé les pompiers, qui ont procédé à l'enlèvement de l'objet défectueux. Quelle que soit la question de l'information préalable du supérieur hiérarchique ou de l'existence d'une procédure de signalement al