Dans cet arrêt rendu le 15 juillet 2014 en matière de droit du travail, la Cour d'appel luxembourgeoise précise deux points de procédure. D'une part, un employeur qui a été invité à motiver un licenciement ne peut, à l'appui de son appel, invoquer utilement un grief qui ne figure pas dans la lettre de licenciement : le motif complémentaire est irrecevable. D'autre part, lorsque la demande reconventionnelle de l'employeur, fondée sur une faute prétendument commise par le salarié, est étrangère au litige relatif à la régularité du licenciement et risque de retarder sérieusement la solution de celui-ci, la disjonction des instances s'impose, même si elle prive l'employeur de la possibilité d'opérer une compensation entre créances réciproques. L'arrêt affirme ainsi la primauté de la célérité du contentieux du licenciement sur l'économie procédurale de la connexité. ## I. Faits et procédure Un chauffeur international, B, a été licencié avec un préavis de deux mois par lettre recommandée du 28 mars 2011 de la société A s.à r.l. Sollicitant la communication des motifs du licenciement, il n'obtint pas de réponse de son employeur. Saisi sur le fondement de l'article L.124-5 (2) du Code du travail, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 18 juin 2012, déclara le licenciement abusif, alloua des dommages-intérêts au salarié et, sur la demande reconventionnelle de l'employeur tendant à la réparation du préjudice causé par la faute du salarié dans le vol d'un camion survenu les 23 et 24 octobre 2010, ordonna une enquête. L'employeur interjeta appel le 23 juillet 2012 afin de voir déclarer le licenciement non abusif et le salarié débouté de sa demande indemnitaire. À titre principal, il soutenait qu'il n'était plus tenu de motiver le licenciement dès lors que les motifs figuraient déjà dans la lettre de licenciement. À titre subsidiaire, il invoquait des insultes et des faits de harcèlement, ainsi qu'un avertissement donné au salarié le 4 novembre 2010 en lien avec le vol du camion. Par jugement du 12 février 2013, le tribunal du travail, après audition des témoins, jugea que la faute du salarié dans le vol n'était pas établie et rejeta la demande reconventionnelle. L'employeur interjeta appel de ce second jugement le 19 mars 2013. Les deux appels furent joints par ordonnance du magistrat de la mise en état du 9 octobre 2013. Le 12 mars 2014, l'employeur déposa une plainte pour faux témoignage contre des témoins et sollicita un sursis à statuer. Le salarié demanda la disjonction des deux affaires, ce à quoi l'employeur s'opposa en invoquant la compensation entre créances réciproques. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était double : un motif de licenciement non mentionné dans la lettre de licenciement peut-il être pris en considération par le juge saisi d'une contestation de la régularité du congé, et une demande reconventionnelle en réparation d'une faute du salarié, étrangère au litige sur le caractère abusif du licenciement, doit-elle être disjointe lorsque son instruction risque de retarder la solution de la demande principale, alors même que la disjonction fait obstacle à une compensation éventuelle ? La Cour retient d'abord que, si le caractère abusif du licenciement peut être apprécié au regard de la motivation de la lettre de licenciement du 28 mars 2011, le grief subsidiaire tiré de l'avertissement lié au vol du camion est irrecevable, car il ne figure pas parmi les motifs de la lettre de licenciement. Elle en déduit que la demande du salarié relative au licenciement abusif est étrangère à la demande reconventionnelle de l'employeur. Elle juge ensuite que l'instruction de cette demande reconventionnelle risque de retarder sérieusement la solution à apporter à la demande relative au licenciement abusif. Elle en conclut que l'impossibilité d'opérer une éventuelle compensation ne s'oppose pas à la disjonction. Le dispositif déclare irrecevable le grief subsidiaire, ordonne la disjonction des affaires inscrites sous les numéros 38998 et 39858 du rôle, renvoie les affaires devant le magistrat de la mise en état et met les frais à la charge de la société appelante, avec distraction au profit de l'avocat du salarié. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le premier point, l'arrêt s'inscrit dans la logique de la motivation du licenciement, qui fixe le périmètre du contrôle du juge. L'employeur ne peut, en cours d'instance, substituer ou ajouter des motifs à ceux qui ont été notifiés au salarié. Le grief nouveau est donc irrecevable, ce qui consacre une forme de fixité des motifs et protège la sécurité juridique du salarié. L'enseignement