Par un arrêt du 15 juillet 2014, la Cour d'appel luxembourgeoise, siégeant en matière de droit du travail, réforme le jugement du tribunal du travail et juge régulier et justifié le licenciement sans préavis d'un agent de gardiennage, au motif qu'un vol commis à proximité immédiate, et au moment même où le salarié effectuait sa ronde, révèle un manquement grave à l'obligation de surveillance inhérente à sa fonction. La décision mérite attention en ce qu'elle précise l'office du juge lorsque la faute reprochée est un défaut de vigilance et non une fraude, et qu'elle refuse de conditionner la gravité du manquement à la preuve de la participation du salarié à l'infraction. Elle rappelle que l'agent de sécurité n'est pas tenu à une obligation de résultat d'empêcher le vol, mais à une obligation de moyens qui exige de déceler toute anomalie dans son champ immédiat de vision et d'audition. En faisant prévaloir l'exigence de confiance inhérente à la fonction sur l'ancienneté de neuf années du salarié, la Cour consacre une appréciation concrète et contextuelle de la gravité du motif, conforme à la définition légale du motif grave. ## I. Faits et procédure Engagé le 16 août 1999 par la société anonyme A Luxembourg SA, B exerçait les fonctions d'agent de surveillance de nuit sur le site d'un client, dénommé X. Mis à pied le 31 janvier 2008, il fut licencié sans préavis le 7 février 2008. L'employeur lui reprochait de n'avoir rien constaté d'anormal alors qu'un vol avait été commis, dans la nuit du 22 au 23 janvier 2008, à l'atelier technique du site, à une distance de dix mètres du lieu où il se trouvait. Saisi par requête du 13 octobre 2008, le tribunal du travail déclara le licenciement abusif et condamna l'employeur au paiement de 18.252,80 euros au titre des indemnités de préavis et de départ, ainsi que de dommages-intérêts pour préjudice moral. Il rejeta en revanche la demande en réparation du préjudice matériel. Il retint que la lettre de licenciement satisfaisait à l'exigence légale de précision, mais considéra que l'employeur n'avait pas établi la faute, le salarié n'étant tenu à aucune obligation de résultat de découvrir le vol, et écarta l'offre de preuve par témoins formulée par l'employeur. La société A interjeta appel le 10 janvier 2013 et sollicita la réformation du jugement. L'intimé forma appel incident afin d'obtenir la réparation de son préjudice matériel, sur la base d'une période de référence de vingt-quatre mois, compte tenu de la maladie consécutive au licenciement puis du chômage, jusqu'à sa réembauche en avril 2010. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait la question de savoir si un défaut de surveillance ayant permis la commission d'un vol à proximité immédiate du salarié, sans que celui-ci en ait perçu le moindre signe, constitue une faute suffisamment grave pour justifier un licenciement avec effet immédiat, en dépit d'une ancienneté de neuf années et de l'absence d'antécédents disciplinaires, et alors même que le salarié avait été acquitté au pénal au bénéfice du doute. La Cour fonde son raisonnement sur plusieurs constatations de fait tirées des pièces du dossier. Il est constant que le salarié effectua plusieurs rondes dans la nuit, et que le relevé de pointage le situait à l'atelier central à 3 h 45, puis à la villa Karblum à 3 h 53. Le vol fut commis précisément entre 3 h 46 et 3 h 48, soit au moment où l'agent se trouvait sur les lieux, sans qu'il perçoive une anomalie, ni le faisceau de la lampe torche du voleur, ni aucun bruit. La Cour relève en outre des éléments troublants, tenant à des explications divergentes données sur le temps de ronde, à un écart de huit minutes non expliqué entre deux points de pointage, à la détention d'une clef de l'atelier et à la connaissance des lieux. Elle relève enfin que la juridiction pénale d'appel, tout en acquittant le prévenu au bénéfice du doute, avait retenu que le dossier contenait des éléments troublants le chargeant. En droit, la Cour procède à une distinction essentielle. Elle admet que l'agent de gardiennage n'est pas tenu à une obligation de résultat d'empêcher un vol ou de surprendre un voleur, mais souligne que son obligation de surveillance lui impose de déceler toute anomalie se produisant à quelques mètres de sa position. Le manquement est ainsi caractérisé indépendamment de toute participation du salarié à l'infraction. La Cour prend soin de distinguer la faute de surveillance de la complicité, en se fondant sur le seul défaut de diligence. Sur le terrain de l'article L.124-10, parag