Le licenciement avec effet immédiat fondé sur une absence injustifiée de cinq jours ouvrables, accompagnée d'explications inexactes du salarié, ne constitue pas, en l'espèce, un motif grave au sens de l'article L.124-10 du Code du travail luxembourgeois, dès lors qu'il intervient après plus de vingt-cinq années de service sans antécédent disciplinaire. L'arrêt rendu par la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre, le 15 juillet 2014 (n° 40212 du rôle), rappelle avec netteté que la gravité de la faute s'apprécie in concreto, en tenant compte non seulement du fait fautif lui-même mais aussi du degré d'instruction du salarié, de ses antécédents professionnels, de sa situation sociale et des conséquences de la rupture. La décision, qui réforme le jugement du tribunal du travail, illustre la rigueur du contrôle exercé par les juges du fond sur la proportionnalité de la sanction ultime qu'est le congédiement sans préavis, et réaffirme la place centrale de l'ancienneté et de la loyauté passée dans l'appréciation de la rupture immédiate. ## I. Faits et procédure Un salarié entré au service d'une société à responsabilité limitée le 1er janvier 1986, détaché au service accueil de l'école de police de Luxembourg, est licencié sans préavis le 9 août 2012. Le motif invoqué par l'employeur est une absence sans justificatif du lundi 30 juillet au dimanche 5 août 2012, soit cinq jours, assortie d'explications que l'employeur qualifie de mensongères. Le salarié conteste la précision, la réalité et la gravité des faits reprochés, affirmant avoir sollicité oralement un congé auprès de son supérieur hiérarchique, sollicitation qui n'aurait pas été catégoriquement refusée. Saisi d'une requête du 18 septembre 2012, le tribunal du travail a, par jugement du 10 juin 2013, déclaré le licenciement régulier et débouté le salarié de ses demandes indemnitaires. Il a retenu que la lettre de licenciement satisfaisait à l'exigence légale de précision et que l'absence injustifiée d'une semaine entière constituait en soi une cause de rupture immédiate, les explications du salarié ayant conforté l'employeur dans l'impossibilité de maintenir la confiance nécessaire, nonobstant la longue ancienneté et l'absence d'antécédents. Le salarié a interjeté appel par exploit du 22 juillet 2013. Il sollicite la réformation du jugement, la déclaration d'abusivité du licenciement et l'allocation des montants réclamés en première instance, ainsi qu'une mesure d'instruction tendant à l'audition de témoins et à la production par l'employeur de la demande de congé d'une collègue de travail. L'employeur conclut à la confirmation, forme un appel incident portant sur l'application de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, et conteste dans leur principe comme dans leur quantum les prétentions du salarié. L'État, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, déclare n'avoir aucune revendication à formuler. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour était de savoir si une absence injustifiée de cinq jours, aggravée par des explications inexactes fournies par le salarié, constitue un motif grave rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail, au sens de l'article L.124-10(2) du Code du travail, eu égard à une ancienneté de plus de vingt-cinq ans. La Cour rappelle d'abord le critère légal : est motif grave « tout fait ou faute qui rend immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail ». Elle précise que l'appréciation de ce fait ou de cette faute procédant de la conduite professionnelle du salarié doit intégrer le degré d'instruction, les antécédents professionnels, la situation sociale de l'intéressé ainsi que tous les éléments susceptibles d'influer sur sa responsabilité et sur les conséquences du licenciement. Appliquant ces principes, la Cour retient, d'une part, que l'absence de cinq jours sans justificatif et les « mensonges » allégués sont établis. Elle relève, d'autre part, que ces faits, pris isolément ou ensemble, constituent un acte unique au sein d'une carrière de plus de vingt-cinq années, marquée par des services loyaux et une absence de tout reproche professionnel, ce qui fait présumer la bonne foi et la loyauté du salarié. Dans ces conditions, les faits retenus ne présentent pas une gravité suffisante pour justifier une rupture brusque, privant un salarié âgé de quarante-sept ans de ses indemnités légales et de ses droits à indemnisation du chômage. La Cour en déduit que le licenciement avec effet immédiat est abusif. Elle alloue au salarié une indemnité compensatoire de préavis de six m