Par un arrêt du 8 octobre 2014, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg précise les conditions de l'étendue d'un cautionnement consenti pour garantir des dettes locatives déjà nées, au regard des règles d'interprétation stricte posées par l'article 2015 du code civil. La Cour rappelle que le cautionnement ne se présume point et ne peut être étendu au-delà des limites dans lesquelles il a été contracté, et que le doute sur sa portée profite à la caution. Elle juge que l'engagement souscrit par un tiers pour apurer les arriérés issus d'un premier bail, en considération d'un jugement de résiliation et de déguerpissement, ne couvre pas les loyers nés d'un nouveau contrat de bail conclu six mois plus tard. Elle confirme en outre la validité formelle de l'engagement au regard de l'article 1326 du code civil, dès lors que la somme est mentionnée en toutes lettres et la signature apposée, l'absence de la mention « bon pour » étant sans incidence. La décision illustre ainsi la méthode d'interprétation téléologique du cautionnement, fondée sur les circonstances de sa conclusion, et l'importance de la détermination précise de l'objet de la sûreté. ## I. Faits et procédure Le 25 mars 2009, des époux conclurent avec une locataire, C), un contrat de bail portant sur une maison sise à Linger, moyennant un loyer mensuel de 2.350 euros. Par jugement du tribunal de paix du 4 mars 2010, la locataire fut condamnée au paiement d'arriérés de loyers, d'une indemnité de relocation et d'une indemnité de procédure, le bail fut résilié et son déguerpissement ordonné. Le 22 avril 2010, B) souscrivit un écrit aux termes duquel il s'engageait « de manière solidaire et indivisible à payer la somme de 20.000 euros » pour le compte de la locataire, à titre de dettes envers le bailleur A). Le 31 octobre 2010, les époux conclurent avec la même locataire un nouveau contrat de bail, pour un loyer de 2.350 euros puis de 2.500 euros à compter du 1er avril 2012. Le 13 janvier 2012, B) notifia la rétractation de son engagement, en réservant expressément la contestation de sa validité, de sa qualification et de son étendue. Des jugements successifs de 2012 condamnèrent la locataire au paiement d'arriérés afférents au second bail. Le bailleur assigna alors B) en paiement de 19.057,81 euros, tandis que ce dernier appela en intervention la locataire. Par jugement du 3 juillet 2013, le tribunal débouta le bailleur de sa demande principale. Celui-ci interjeta appel le 23 août 2013 et sollicita la condamnation de B) au paiement de 19.719,25 euros sur le fondement de l'acte de cautionnement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions. La première concernait la validité formelle de l'engagement de B), que l'intimé contestait au motif qu'il ne comportait ni le mot « caution » ni la mention « bon pour » exigée par l'article 1326 du code civil. La seconde portait sur l'étendue de cet engagement : garantissait-il uniquement les dettes issues du premier bail, ou également celles nées du second bail conclu postérieurement ? S'agissant de la qualification, la Cour rappelle que le cautionnement est la sûreté personnelle par laquelle une personne s'oblige envers un créancier à payer la dette du débiteur principal défaillant. Les termes de l'engagement, qui vise une dette de la locataire envers le bailleur, sa solidarité et son indivisibilité, correspondent à cette définition. Aucune autre qualification n'étant d'ailleurs proposée par l'intimé, lequel se référait lui-même à celle de caution, la Cour retient cette qualification. Sur la validité formelle, la Cour écarte le moyen tiré de l'article 1326. Ce texte impose, pour les actes unilatéraux, que la somme soit écrite de la main du souscripteur ou revêtue d'une signature électronique spécifique, outre la signature de celui-ci. L'écrit comportait ces mentions, de sorte que l'absence de la formule « bon pour » demeurait sans conséquence. Sur l'étendue, la Cour rappelle le principe posé par l'article 2015 du code civil : le cautionnement ne se présume point, doit être exprès et ne peut être étendu au-delà des limites dans lesquelles il a été contracté. Le juge peut rechercher l'intention des parties non seulement dans les termes de l'acte, mais aussi dans les circonstances l'ayant précédé ou suivi, notamment la correspondance échangée, et le doute doit profiter à la caution. En l'espèce, la Cour relève que la somme de 20.000 euros correspondait globalement à la dette résultant du jugement du 4 mars 2010, que l'engagement avait été souscrit en considération de ce jugement et des échanges de courriels visant à empêc