La présente décision de la Cour d'appel luxembourgeoise, rendue le 9 octobre 2014 en matière de droit du travail, s'inscrit dans le contentieux de la liquidation des comptes entre un ancien salarié et son employeur après un arrêt antérieur de la même Cour. Elle apporte une double leçon. D'une part, le juge d'appel refuse de faire droit à une demande de « rectification d'erreur matérielle » lorsque la prétendue erreur procède en réalité d'une contestation de fond que la partie n'a pas élevée en temps utile : la fiche de salaire et les écritures antérieures de la salariée faisaient foi du montant de référence retenu. D'autre part, la Cour procède à une compensation judiciaire entre des créances réciproques liquides et exigibles, dont le solde seul est mis à la charge du salarié, et répartit les dépens selon une proportion tenant compte de l'issue globale du litige. La portée de la décision est donc essentiellement procédurale et probatoire, mais elle éclaire aussi la manière dont le juge articule la chose jugée, la rectification d'erreur matérielle et l'extinction réciproque des obligations. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée sous contrat à durée indéterminée au sein de la société anonyme B & CO S.A., a été licenciée. Elle a obtenu du tribunal du travail, par jugement du 18 décembre 2009, une indemnité compensatoire pour congé non pris d'un montant de 1.027,12 euros. Elle a relevé appel, et la société employeur a formé une demande reconventionnelle tendant au remboursement d'un mois de salaire, correspondant à une période d'engagement comprise entre le 15 juillet et le 14 août 2008. Par arrêt du 13 février 2014, la Cour d'appel a déclaré l'appel recevable et partiellement fondé, a alloué à la salariée une somme de 82,46 euros au titre des frais de publication, a ordonné une comparution personnelle des parties sur la question des indemnités kilométriques, et a accueilli la demande reconventionnelle de l'employeur pour un montant de 1.931,44 euros. Lors de la comparution personnelle du 19 mars 2014, les parties ont conclu un accord pour solde de tout compte, aux termes duquel l'employeur s'engageait à verser 750 euros au titre des indemnités kilométriques, somme acceptée par la salariée. Par conclusions du 20 mars 2014, l'employeur a sollicité la compensation judiciaire des montants réciproquement dus et réclamé une indemnité de procédure de 2.000 euros. La salariée, pour sa part, a sollicité la rectification de l'arrêt du 13 février 2014, faisant valoir que le contrat de travail prévoyait un salaire mensuel brut de 1.884,34 euros, et non de 1.931,44 euros, de sorte que la condamnation au remboursement aurait été fixée sur une base erronée. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu volontairement par requête du 9 avril 2013 ; la demande dirigée contre lui avait été déclarée non fondée en première instance, jugement confirmé par le présent arrêt. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit est de savoir si une erreur de chiffre affectant la base de calcul d'une condamnation peut être qualifiée d'erreur matérielle susceptible de rectification, alors que la partie concernée a implicitement admis le montant retenu. Le second est de savoir si les conditions de la compensation judiciaire sont réunies lorsque deux créances réciproques sont certaines, liquides et exigibles, et dans quelle mesure les dépens doivent être répartis entre les parties. Sur le premier point, la Cour relève que si le contrat de travail stipulait un salaire brut de 1.884,34 euros, « les fiches de salaires soumises à l'appréciation de la Cour pour la période d'engagement indiquent toutes un salaire mensuel brut de 1.931,44 euros ». Elle souligne surtout que ce montant n'a jamais été contesté par la salariée « jusqu'après la comparution des parties » et qu'elle l'a au contraire « repris dans ses conclusions antérieures ». Il en résulte, selon la Cour, qu'« aucune erreur matérielle ne s'est glissée dans l'arrêt du 13 février 2014 », et la demande en rectification est rejetée. Le raisonnement tient à la distinction entre l'erreur matérielle, qui réside dans une discordance entre la pensée du juge et son expression, et la contestation de fond, qui relève de l'appel ou de la voie de recours appropriée et non de la procédure de rectification. Sur le second point, la Cour constate l'accord des parties sur 750 euros au titre des indemnités kilométriques, et retient que la créance de la salariée s'élève au total à 1.859,58 euros, tandis que celle de l'employeur s'élève à 1.931,44 euros. Elle procède à la compensation des créances, dont le solde de