Par un arrêt du 9 octobre 2014, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre, siégeant en matière de droit du travail, confirme le jugement du tribunal du travail déclarant justifié le licenciement avec préavis d'une salariée pour des motifs tenant à la mauvaise qualité de ses prestations d'entretien et à un manque de respect envers sa supérieure hiérarchique. L'arrêt rappelle que le juge doit apprécier le caractère réel et sérieux des motifs au regard de l'ensemble des éléments de la cause, et non sur la seule base du témoignage d'une supérieure hiérarchique. Il écarte les griefs insuffisamment établis (absence du 11 décembre 2007, commande excessive de produits de nettoyage), tout en validant les manquements avérés et l'existence d'un avertissement préalable, dont la répétition caractérise l'impossibilité de maintenir la relation de travail. Il en tire la conséquence du rejet des demandes indemnitaires et des prétentions fondées sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 30 novembre 2007 par la société à responsabilité limitée B s.à r.l., a été licenciée avec un préavis de deux mois par lettre recommandée du 31 juillet 2009. Elle a contesté le caractère abusif de ce licenciement et a saisi le tribunal du travail de Luxembourg d'une demande en indemnisation de son préjudice matériel et moral, qu'elle a ensuite réduite, en renonçant à sa demande au titre des congés non pris. Le tribunal du travail a d'abord jugé que les motifs énoncés dans la lettre de licenciement étaient suffisamment précis, puis, après enquête par témoins, a déclaré le licenciement justifié. Il a retenu que les griefs relatifs à l'absence du 11 décembre 2007 et à la commande excessive de produits de nettoyage ne constituaient pas des motifs valables, mais que le mauvais entretien des résidences confiées à la salariée et le manque de respect envers sa supérieure hiérarchique étaient établis et suffisamment graves pour rendre impossible le maintien des relations de travail. La salariée a relevé appel. Elle concluait à la réformation du jugement, à l'allocation de 3.728,61 euros bruts et 2.481,58 euros nets au titre du préjudice matériel, de 5.000 euros au titre du préjudice moral, ainsi qu'une indemnité de procédure de 2.000 euros. L'employeur sollicitait, par réformation partielle, la reconnaissance de la validité des griefs relatifs à l'absence et à la commande, et, pour le surplus, la confirmation du jugement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la cour était de savoir si les motifs invoqués à l'appui du licenciement présentaient un caractère réel et sérieux, c'est-à-dire si les faits reprochés étaient établis et suffisamment graves pour rendre impossible le maintien du contrat de travail, et, corrélativement, si la preuve de ces faits pouvait reposer sur des témoignages émanant de la hiérarchie et sur des photographies produites par l'employeur. La cour procède d'abord à un réexamen des griefs. Elle écarte les deux premiers motifs : l'absence du 11 décembre 2007 et la commande « excessive » de produits de nettoyage de juillet 2009, celle-ci s'expliquant par l'intrusion d'un clochard dans l'immeuble, nécessitant un nettoyage conséquent. Elle confirme en revanche la réalité des manquements d'entretien. Elle relève que la salariée, bien que travaillant sous le contrôle de ses supérieurs, demeurait responsable de l'entretien des immeubles qui lui étaient confiés, cette circonstance n'exonérant pas l'agent de son obligation de qualité. Sur la contestation de la preuve, la cour rejette l'argumentation fondée sur le lien de subordination du témoin D, responsable des agents d'entretien. Elle souligne que cette fonction consistait précisément à contrôler les prestations de la salariée, de sorte que son témoignage n'était pas dénué de crédibilité. Elle relativise les déclarations du premier supérieur hiérarchique, dont la période de direction fut brève. Elle apprécie l'ensemble des éléments, notamment les témoignages de résidents et de collègues, pour retenir la matérialité des manquements. La cour écarte également la critique tirée de la date des constats effectués par un témoin à la fin de mai 2009, compte tenu du congé de la salariée et du laps de sept jours écoulé depuis son dernier passage, qui interdisait de lui imputer le désordre constaté. Elle rejette enfin le moyen tiré de la manipulation possible des photographies : le témoin ayant précisé les avoir prises le 27 juillet 2009, et leur concordance avec les descriptions détaillées étant établie, aucune suspicion sérieuse ne pesait sur leur authenticité. Les attestations