Le présent arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise, rendu en matière de droit du travail le 9 octobre 2014, illustre trois mécanismes distincts du droit probatoire et de la procédure civile applicable aux créances salariales : la charge de la preuve du fait générateur de la créance (article 1315 du Code civil), l'appréciation de la preuve libératoire de l'employeur en matière de paiement du salaire, et l'articulation entre fixation provisoire d'une créance et mesures d'instruction. La Cour réforme partiellement le jugement de première instance en fixant à 2.283,68 euros, avec intérêts légaux, le solde des salaires d'août et de septembre 2012, tout en réservant la question de la période du 26 juin au 15 juillet 2012 et en ordonnant une enquête contradictoire par témoins. La décision rappelle ainsi que le salarié demandeur doit établir la réalité de la prestation de travail qu'il invoque, tandis que l'employeur doit rapporter la preuve libératoire du paiement, et que la preuve testimoniale demeure admissible lorsque les faits allégués sont pertinents pour la solution du litige. Le dispositif, qui procède par fixation partielle, réservation et admission de preuves, reflète une gestion mesurée du contentieux de la créance salariale. ## I. Faits et procédure Un salarié, B, employé comme serveur par une société à responsabilité limitée exploitant un restaurant-pizzeria, a saisi le tribunal du travail de Diekirch le 24 septembre 2012 aux fins d'obtenir le paiement de 6.718,70 euros à titre d'arriérés de salaire couvrant la période du 26 juin au 30 septembre 2012. Par jugement réputé contradictoire du 3 juin 2013, le tribunal a fait droit à la demande, condamnant la société au paiement de cette somme avec intérêts légaux depuis la demande en justice, et a ordonné l'exécution provisoire nonobstant appel et sans caution. La société a interjeté appel par exploit du 10 juillet 2013, concluant à la réformation du jugement et au débouté du salarié. Entre-temps, la société a été déclarée en état de faillite par jugement du 5 février 2014, la procédure étant poursuivie par son curateur, Maître Nathalie Hengen. L'instruction a été clôturée le 29 avril 2014, et l'affaire a été examinée sur le rapport oral du magistrat de la mise en état. Le litige porte sur trois postes de créance. Le premier concerne les salaires de la période du 26 juin au 15 juillet 2012, soit 1.717,74 euros, que la société conteste au motif que le contrat de travail, daté du 16 juillet 2012, fixe le début effectif de la relation de travail à cette dernière date. Les deux autres postes concernent les salaires des mois d'août 2012 (3.200,03 euros revendiqués, dont le solde contesté par l'employeur) et de septembre 2012 (1.800,93 euros revendiqués), la société soutenant avoir intégralement acquitté les montants dus. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est appelée à résoudre plusieurs questions : la charge de la preuve de l'existence et de l'étendue d'une prestation de travail antérieure à la date figurant au contrat écrit ; la charge de la preuve du paiement du salaire ; l'admissibilité d'une preuve par témoins de faits de travail ; et le sort des demandes qui ne peuvent être immédiatement tranchées. **Sur la période du 26 juin au 15 juillet 2012.** La Cour relève que la société conteste la relation de travail pour cette période en se fondant sur le contrat de travail du 16 juillet 2012. Le salarié soutient au contraire avoir été au service de la société dès le 26 juin 2012. La Cour rappelle que, conformément à l'article 1315 du Code civil, il incombe au salarié de prouver l'obligation dont il réclame l'exécution. Elle constate toutefois que les faits offerts en preuve par chacune des parties sont pertinents pour la solution du litige, de sorte qu'il y a lieu d'admettre le salarié à prouver par témoins les faits allégués (service dès le 26 juin 2012, prestation de 45 heures pour la période du 26 au 30 juin, et de 120 heures pour la période du 1er au 15 juillet), la contre-preuve par l'employeur étant de droit. Il convient de relever que la Cour ne tranche pas le fond de ce point ; elle ordonne une mesure d'instruction. **Sur les salaires d'août 2012.** La Cour retient que l'employeur ne justifie que d'un unique paiement de 700 euros, effectué par virement bancaire le 20 septembre 2012 à titre d'acompte. Le salarié, de son côté, n'a pas rapporté la preuve des heures supplémentaires alléguées pour ce mois. Le solde dû s'établit donc à 1.483,45 - 700 = 783,45 euros. **Sur les salaires de septembre 2012.** Faute pour l'employeur de justifier du paiement du