Dans un arrêt du 23 octobre 2014, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, réaffirme trois principes cardinaux du contentieux prud'homal : la charge de la preuve du licenciement oral incombe au salarié qui s'en prévaut, l'audition d'un témoin par voie d'enquête relève de la faculté du juge et non d'un droit des parties, et la mesure d'instruction ne saurait pallier la carence probatoire d'une partie, conformément à l'article 351, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. La décision confirme le rejet des prétentions du salarié, qu'il s'agisse de l'indemnisation d'un prétendu licenciement verbal, des heures supplémentaires ou de la production des disques tachygraphiques, et valide la créance reconventionnelle de l'employeur au titre de l'indemnité compensatoire de préavis due en cas de démission sans motif grave. Par cette solution, la Cour rappelle que la faiblesse probatoire des attestations, la contradiction entre l'allégation de rupture et le comportement postérieur du salarié, ainsi que l'absence de décompte précis, sont dirimantes, et que l'instruction judiciaire ne peut suppléer l'inertie probatoire d'une partie. ## I. Faits et procédure Engagé le 28 août 2006 en qualité de camionneur par la société à responsabilité limitée B, A soutient avoir été licencié oralement avec effet immédiat le 6 janvier 2011, et produit trois attestations testimoniales à l'appui de cette allégation. L'employeur conteste cette rupture et affirme au contraire que le salarié a démissionné le 18 avril 2011, date à laquelle il a commencé à travailler pour une autre société. Il réclame, à titre reconventionnel, un mois de salaire sur le fondement de l'article L.124-6, alinéa 1er, du Code du travail, ainsi que le remboursement de salaires versés entre le 6 janvier et le 1er avril 2011. Parallèlement, le salarié réclame 10.000 euros au titre de 250 à 290 heures supplémentaires prestées entre le 28 août 2006 et le 6 janvier 2011, sollicite une expertise et la communication des disques tachygraphiques ou des tickets de camion. Par jugement du 22 novembre 2012, le tribunal du travail rejette la demande principale du salarié, accueille partiellement la demande reconventionnelle de l'employeur à hauteur de 2.364,68 euros, déclare prescrite la demande en paiement d'heures supplémentaires pour la période antérieure au 2 février 2008 sur le fondement de l'article L.221-2 du Code du travail, refuse la communication des disques et écarte l'expertise en application de l'article 351, alinéa 2, du NCPC. A relève appel par exploit du 16 janvier 2013. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est appelée à déterminer si le salarié rapporte la preuve d'un licenciement oral, si le juge doit faire droit à une demande d'audition des auteurs d'attestations écrites, si la demande de production de documents de contrôle du temps de travail et d'expertise peut être accueillie pour établir des heures supplémentaires, et si l'employeur peut réclamer l'indemnité compensatoire de préavis due en cas de démission irrégulière. **Sur la preuve du licenciement oral.** La Cour rappelle que la charge de la preuve incombe au salarié qui invoque le licenciement verbal. Elle relève que les attestations ne caractérisent pas univoquement une rupture : les témoins ne se trouvaient pas sur les lieux et se bornent à décrire une altercation, ce qui ne suffit pas, face aux dénégations de l'employeur, à établir un licenciement. Elle retient en outre que deux des attestations, émanant d'un témoin et de l'épouse du salarié, sont sujettes à caution en raison des contacts téléphoniques simultanés que leurs auteurs disent avoir eus avec A pendant l'entretien litigieux, circonstance jugée peu vraisemblable. Enfin, le comportement même du salarié contredit son allégation : il a produit des certificats médicaux couvrant la période du 7 janvier au 30 avril 2011 et a encaissé les salaires versés jusqu'au 1er avril 2011, ce qui est incompatible avec une rupture immédiate survenue le 6 janvier. L'argumentation tendant à faire peser sur l'employeur la responsabilité d'une poursuite fictive du contrat est écartée comme inopérante faute de preuve du licenciement. **Sur l'audition des témoins.** L'appelant invoque l'article 418 du NCPC et une jurisprudence de 1989 pour soutenir que le juge aurait dû entendre les auteurs des attestations. La Cour écarte ce moyen : l'article 418 suppose qu'une enquête ait été ordonnée, ce qui n'était pas le cas, et l'article 403 du NCPC, qui permet au juge d'entendre l'auteur d'une attestation