Par un arrêt avant dire droit du 6 novembre 2014, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, ne tranche pas le fond mais ordonne la réouverture des débats afin que les parties s'expliquent sur l'incidence, sur l'action récursoire de l'État gestionnaire du Fonds pour l'emploi, de l'irrecevabilité prononcée en première instance à l'égard de l'action principale du salarié. La décision met ainsi en lumière le lien de dépendance qui unit l'action en remboursement des indemnités de chômage à l'action en licenciement abusif, lien dont découle la question de savoir si l'irrecevabilité de cette dernière entraîne mécaniquement celle de la première. Elle s'inscrit dans le contentieux, alors vif, de la déchéance du salarié licencié pour faute grave et de son obligation d'agir contre l'employeur pour éviter le remboursement des allocations avancées par l'État. Le dispositif, purement préparatoire, révèle l'attention portée par la Cour au respect du contradictoire et à la complétude du débat avant toute appréciation au fond. ## I. Faits et procédure Une salariée, A, employée par le cabinet d'avocats D, représenté par Maîtres B et C, a été licenciée avec effet immédiat. Estimant son licenciement abusif, elle a saisi le tribunal du travail de Luxembourg, par requête du 7 août 2012, d'une demande en paiement de 8.000 € au titre de l'indemnité compensatoire de préavis, ainsi que du prorata de son bonus 2011/2012. Par une seconde requête du 5 février 2013, elle a réclamé 3.000 € de dommage matériel et 3.000 € de dommage moral. Par jugement du 19 avril 2013, le tribunal du travail, après jonction des affaires, a déclaré irrecevables les demandes dirigées contre le cabinet d'avocats D, au motif que cette association ne disposait pas de la personnalité juridique. Il a corrélativement déclaré irrecevable la demande en remboursement des indemnités de chômage formée par l'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, au motif que l'irrecevabilité de la demande principale emportait celle de la demande de l'intervenant. Par exploit du 30 avril 2013, l'État a relevé appel. Il se fondait sur un arrêt de la Cour d'appel du 24 mai 2012, selon lequel le salarié licencié avec effet immédiat, relevé de la déchéance de ses droits aux indemnités de chômage, est tenu d'introduire une action contre l'employeur aux fins de faire trancher le caractère abusif ou régulier du licenciement, cette obligation s'analysant en une obligation de résultat. Toute issue autre que la déclaration d'abus, y compris l'irrecevabilité pour quelque cause que ce soit, le désistement, la péremption ou la forclusion, obligeait le salarié à rembourser les indemnités avancées. L'État réclamait en conséquence 14.748,54 € à A et demandait que l'arrêt fût déclaré commun aux avocats mis en cause. A conclut à l'irrecevabilité de l'appel et, à titre subsidiaire, sollicita un sursis à statuer dans l'attente d'une nouvelle requête déposée le 26 juin 2013 contre Maîtres B et E. Maître C demanda sa mise hors de cause, tandis que Maître B contesta pouvoir représenter seul l'étude D et conclut également à l'irrecevabilité de l'appel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était la suivante : l'irrecevabilité de la demande principale du salarié, prononcée en première instance, se répercute-t-elle sur la demande de remboursement formée par l'État gestionnaire du Fonds pour l'emploi et dirigée en appel contre la salariée ? La Cour relève que cette interrogation commande l'issue du litige d'appel et qu'elle n'a pas été débattue par les parties dans leurs écritures. Relevant que l'article 65 du Nouveau Code de procédure civile impose la prise de position contradictoire des parties sur les moyens dont le juge entend faire état, elle décide de révoquer l'ordonnance de clôture du 11 février 2014 et d'ordonner la réouverture des débats. Elle demande aux parties d'examiner l'éventuelle incidence de la décision d'irrecevabilité sur la demande de l'État, renvoie l'affaire devant le magistrat de la mise en état et réserve l'ensemble des autres moyens, y compris les exceptions d'irrecevabilité de l'appel et la demande de sursis à statuer. La solution retenue est rigoureusement procédurale. La Cour ne préjuge ni de la portée de l'arrêt du 24 mai 2012, ni de la qualification de l'obligation du salarié, ni de la capacité de l'association d'avocats à être attraite en justice, ni de la régularité de la représ