Dans cet arrêt du 19 novembre 2014, la Cour d'appel luxembourgeoise précise trois points de procédure et de fond qui touchent à la sécurité juridique des voies de recours et à la protection de l'intérêt de l'enfant en matière de garde. Elle juge, d'une part, que l'appel interjeté contre un jugement avant son rectificatif reste recevable, la rectification n'ayant pas rendu ce recours sans objet, et que la renonciation à un appel ne se présume pas du seul fait de l'introduction d'un second appel dirigé contre un autre jugement. Elle affirme, d'autre part, qu'un appel dirigé contre un jugement purement rectificatif doit viser le jugement rectifié, les deux ne formant qu'un seul et même acte juridictionnel. Sur le fond, elle rappelle que le transfert de garde ne se justifie que par des raisons sérieuses tirées de l'intérêt des enfants, et que la charge de la preuve pèse sur le parent qui le sollicite. Elle confirme enfin le principe de la contribution proportionnelle des père et mère à l'entretien des enfants communs, en tenant compte de leurs facultés respectives. ## I. Faits et procédure Les époux, de nationalité portugaise selon les renvois au code civil portugais, ont été divorcés par un jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg rendu le 7 février 2013, puis rectifié le 21 mars 2013 aux seules fins de compléter le nom patronymique de l'épouse. Ce jugement a confié la garde des trois enfants communs, nés en 1999 et 2003, au père, a accordé à la mère un droit de visite limité aux samedi et dimanche dans la journée, et a mis à sa charge une pension alimentaire de 240 euros par mois, soit 80 euros par enfant, tout en rejetant sa demande de pension alimentaire à l'égard des enfants. L'épouse a interjeté appel une première fois par exploit du 7 mars 2013, dirigé contre le jugement du 7 février 2013, puis une seconde fois par exploit du 26 avril 2013, dirigé contre le jugement rectificatif du 21 mars 2013. L'intimé a soulevé l'irrecevabilité des deux recours, le premier en raison de la rectification intervenue postérieurement, le second au motif qu'il ne visait pas le jugement au fond. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. Sur la recevabilité des appels** La première question est de savoir si l'appel du 7 mars 2013, formé contre un jugement ultérieurement rectifié, demeure recevable, et si l'appelante a implicitement renoncé à ce recours en interjetant un second appel. La Cour répond par l'affirmative sur les deux points. Elle relève que l'appelante ignorait, à la date de son premier acte, qu'une requête en rectification avait été déposée le 6 mars 2013, de sorte que le jugement rectificatif n'avait pas encore été rendu. Elle en déduit que le recours était régulièrement dirigé contre le seul jugement existant. Quant à la renonciation, la Cour rappelle que le désistement d'appel doit, en principe, être explicite, même si certains comportements peuvent emporter un désistement implicite. En l'espèce, l'acte du 26 avril 2013 ne comportait aucune renonciation expresse, aucun désistement n'avait été formé, et les deux appels visaient deux décisions distinctes, de sorte que l'un ne pouvait être regardé comme s'étant substitué à l'autre. La seconde question concerne la recevabilité de l'appel dirigé contre le seul jugement rectificatif. La Cour retient son irrecevabilité au motif que le jugement du 21 mars 2013 n'a fait que corriger une erreur matérielle et ne tranche aucune partie du principal. Elle applique la règle selon laquelle, en cas de rectification, les corrections s'identifient avec le jugement initial et ne forment avec lui qu'un seul et même jugement, de sorte que l'appel doit être relevé contre le jugement rectifié. La motivation invoquée par l'appelante, selon laquelle son recours avait été formé « par mesure de précaution », ne pouvait dès lors couvrir l'erreur de visée. **B. Sur la garde et le droit de visite** Sur le fond, la Cour rappelle que l'attribution de la garde se détermine au seul regard de l'intérêt des enfants, et que le parent qui sollicite un transfert doit démontrer que cet intérêt justifie la mesure. Le transfert ne se conçoit, en raison des perturbations qu'il engendre, que pour des raisons sérieuses étrangères aux intérêts personnels des parents. Constatant que les enfants vivent auprès du père depuis plus de cinq ans, qu'ils y sont scolarisés et y ont leurs repères, et que les allégations de la mère ne reposent sur aucun élément concret, la Cour retient que l'appelante n'a pas établi que le transfert serait conforme à l'intérêt des enfants. L'exiguïté du logement maternel, qui ne permettait