Dans cet arrêt du 27 novembre 2014, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme le rejet des demandes d'arriérés de salaires formées par un salarié au titre d'une période postérieure au 13 octobre 2010, au motif que le salarié, qui ne conteste pas avoir cessé de travailler et n'établit pas avoir été renvoyé par son employeur, est présumé avoir démissionné. La décision rappelle que, en présence d'un contrat à durée indéterminée, la fin de la relation de travail ne peut résulter que du commun accord, du licenciement, de la démission ou d'une disposition légale spécifique, et que l'absence prolongée et non justifiée du salarié non malade fait présumer une volonté de démissionner, présomption que le salarié peut renverser en établissant l'absence de cette volonté. Elle en tire deux enseignements procéduraux et probatoires : le caractère insuffisamment précis des attestations et l'irrecevabilité d'une offre de preuve testimoniale dépourvue de référence temporelle utile. L'arrêt illustre ainsi la répartition de la charge de la preuve entre employeur et salarié en matière de rupture du contrat de travail. ## I. Faits et procédure Un salarié, A, a été engagé par B, exerçant le commerce sous l'enseigne commerciale C, dans les liens d'un contrat de travail à durée indéterminée dont l'existence n'est pas contestée pour la période du 12 juillet au 13 octobre 2010. Le 21 avril 2011, le salarié saisit la justice de paix d'Esch-sur-Alzette, puis le tribunal du travail, en paiement d'arriérés de salaires. Par jugement du 3 mai 2012, le tribunal du travail accueille la demande pour la période du 12 juillet au 13 octobre 2010, à hauteur de 5.285,71 €, mais la rejette pour la période postérieure, du 14 octobre 2010 au 31 décembre 2011, au motif que le salarié n'a pas établi la poursuite de l'exécution du contrat après le 13 octobre 2010. Après déduction de sommes déjà versées, la condamnation est ramenée à 4.504,28 €, avec intérêts légaux depuis le 21 avril 2011. Le salarié interjette appel par exploit du 8 juin 2012 et sollicite, pour la période litigieuse, la somme de 25.673,64 €. À titre subsidiaire, il réclame des dommages-intérêts correspondant aux indemnités pécuniaires de maladie non perçues en raison de la désaffiliation fautive opérée par l'employeur. Entre-temps, l'employeur ayant été déclaré en faillite, la procédure se poursuit contre le curateur. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir qui, du salarié ou de l'employeur, supporte la charge de la preuve de la fin ou de la continuation du contrat de travail à durée indéterminée lorsque le salarié cesse de se présenter sur son lieu de travail, et si le salarié peut obtenir le paiement de salaires pour une période d'inactivité non démontrée. L'appelant soutenait que le tribunal avait inversé la charge de la preuve, le contrat n'ayant pu prendre fin qu'en cas de licenciement ou de démission, et que le contrat, n'ayant pas été rompu, avait subsisté jusqu'à la cessation de plein droit prévue à l'article L.125-4 du Code du travail, en décembre 2011, faute d'une exécution rendue impossible par la maladie. Il invoquait des attestations et offrait la preuve testimoniale de ce qu'il avait été renvoyé à plusieurs reprises par l'employeur et que, le 14 octobre 2010, il avait conduit ce dernier à l'Administration des douanes et accises. L'intimé, qui reconnaissait l'existence du contrat jusqu'au contrôle du 13 octobre 2010, soutenait que le salarié ne s'était plus présenté sur le chantier après ce contrôle, que le contrat n'avait plus été exécuté et qu'il appartenait au salarié de prouver ses prestations. La Cour rappelle d'abord le régime des causes de fin du contrat à durée indéterminée : commun accord, licenciement de l'employeur, démission du salarié ou disposition spécifique de la loi. Elle relève que, selon la thèse de l'intimé, il se prévaut en réalité de la démission du salarié. Elle constate en outre que l'appelant ne conteste pas avoir cessé de travailler après le 13 octobre 2010, sauf quant à la date du 14 octobre. Elle énonce alors le mécanisme probatoire décisif : le fait pour un salarié non malade de ne plus travailler pendant des semaines fait présumer une volonté de mettre fin à la relation de travail, présomption que le salarié peut renverser en établissant l'absence de cette volonté. En l'espèce, les attestations produites, qui ne relatent pas des propos de l'employeur, sont jugées trop impréc