Dans cet arrêt du 27 novembre 2014 (n° 40216 du rôle), la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, rappelle que la charge de la preuve de la créance salariale pèse sur le salarié qui en réclame le paiement, et qu'une offre de preuve par témoins doit être suffisamment précise pour être admise. Saisie d'une demande de supplément de salaire de 10 % fondée sur une convention collective de travail prévoyant une majoration pour les travaux effectués sur les toits dans de bonnes conditions météorologiques, la juridiction d'appel confirme le rejet de la demande. Elle écarte à la fois les attestations, jugées trop générales pour établir le nombre d'heures concernées, et l'offre de preuve testimoniale, qu'elle estime imprécise au regard de l'exigence de faits déterminés. La décision présente un intérêt pratique certain en ce qu'elle illustre l'exigence de précision probatoire pesant sur le salarié dans les actions en rappel de salaire fondées sur des primes conditionnelles, ainsi que l'application de la prescription triennale en matière de créances salariales. ## I. Faits et procédure Le salarié A a été engagé par la société à responsabilité limitée B à compter du 3 septembre 2007, en qualité d'électricien, jusqu'au 31 janvier 2011. Il soutenait avoir exclusivement travaillé dans le domaine de la photovoltaïque, donc sur les toits, de sorte que l'ensemble de ses heures de travail devait ouvrir droit au supplément de 10 % prévu par l'article 15 de la convention collective de travail pour le métier d'électricien. Cet article prévoit une majoration du salaire horaire pour « toutes les activités sur les toits », mais uniquement « dans des conditions météorologiques normales ». Par jugement du 16 mai 2013, le tribunal du travail a écarté les attestations produites, déclaré irrecevable l'offre de preuve par témoins et rejeté la demande en paiement de 6.085,84 €. Le salarié a interjeté appel par exploit d'huissier du 10 juillet 2013. La société intimée a conclu au rejet des attestations et de l'offre de preuve pour défaut de précision, ainsi qu'à la prescription d'une partie des créances. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si la prescription triennale de l'article L.221-2 du Code du travail était acquise pour la période antérieure au 21 septembre 2009. Il s'agissait, d'autre part, de savoir si les éléments de preuve produits par le salarié, attestations et offre de preuve testimoniale, étaient suffisants pour établir le droit à la majoration, c'est-à-dire le nombre d'heures effectivement travaillées sur les toits dans de bonnes conditions météorologiques. La Cour retient, en premier lieu, que c'est à juste titre que l'employeur invoque la prescription triennale pour la période antérieure au 21 septembre 2009, l'action ayant été introduite en 2013. En second lieu, elle relève que la convention collective n'ouvre droit à la prime que pour les heures effectivement travaillées sur les toits dans de bonnes conditions météorologiques. Les attestations, si elles établissent que le salarié a travaillé sur des toitures, ne permettent pas de déterminer les heures concernées par la majoration, car elles recourent à des formules globales, ambiguës et affirmatives, non étayées par des circonstances de fait précises. Elles sont donc écartées. S'agissant de l'offre de preuve, la Cour tient compte de la rectification opérée en appel, qui retire le mot « sinon » inséré par erreur, et la lit comme tendant à établir un travail exclusif sur les toits. Elle estime toutefois qu'il est difficilement concevable qu'un électricien ait travaillé en permanence sur les toits et toujours dans des conditions météorologiques favorables. En l'absence de circonstances de fait permettant d'établir les heures effectivement prestées dans ces conditions, l'offre est déclarée irrecevable pour imprécision. Le salarié n'ayant pas rapporté la preuve des conditions d'octroi de la majoration, la demande est non fondée. Enfin, la Cour déboute les parties de leurs demandes en indemnité de procédure et condamne le salarié aux frais et dépens de l'instance d'appel. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision confirme une jurisprudence constante en matière de charge de la preuve : il appartient au salarié de démontrer les faits générateurs de la créance qu'il invoque, y compris lorsque celle-ci est une prime conditionnelle. La clause prévoyant une majoration pour travaux sur les toits « dans des conditions météorologiques normales » exige une quantification des heures concernées, et non une simple démonstration de l'exercice général de l'activité. L'arrêt fait ainsi apparaître une exigence de précision qui vaut tant pour les att