La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme la régularité d'un licenciement avec préavis fondé sur la violation, par un opérateur de longue ancienneté, d'une règle de sécurité de base (le port de gants anti-coupure lors du nettoyage de couteaux de machine), accompagnée d'une attitude jugée irrespectueuse envers la hiérarchie. La décision retient qu'un manquement de cette nature, eu égard au contexte d'un accident survenu trois jours plus tôt et à des rappels de sécurité récents, suffit à rendre impossible le maintien du salarié dans l'entreprise, sans qu'il soit nécessaire de caractériser un acte d'insubordination. Elle rejette en outre la démonstration, par l'article de presse produit par le salarié, d'une rupture de stock de gants, en relevant le caractère unilatéral de ce document. Le raisonnement illustre la place centrale accordée, en matière de cause réelle et sérieuse, à la gravité objective du manquement aux obligations de sécurité, appréciée au regard des circonstances concrètes et de l'information préalable du salarié, plutôt qu'à la seule ancienneté ou à l'existence d'une procédure d'avertissement conventionnelle. ## I. Faits et procédure Un opérateur, engagé le 22 février 1999 par une société à responsabilité limitée, est licencié le 18 juin 2010 moyennant un préavis courant du 1er juillet au 31 décembre 2010, assorti d'une dispense de travail. La lettre de motivation lui reproche, d'une part, d'avoir le 10 juin 2010 nettoyé les couteaux d'une machine sans porter de gants anti-coupure et, interpellé par un group leader, d'avoir affirmé qu'il n'en restait plus en stock, alors qu'il s'est avéré qu'ils étaient disponibles au sein du département ; d'autre part, d'avoir remis en cause la nécessité de ce port et tenu des propos déplacés. L'employeur souligne que ce manquement intervient trois jours après un accident survenu à un collègue pour la même cause, que des communications et une réunion de sensibilisation ont été organisées, et que des rappels antérieurs avaient déjà eu lieu en 2009. Le salarié, qui admet le fait, soutient que le licenciement est disproportionné, qu'il n'a pas commis d'insubordination, que les règles conventionnelles d'avertissement et la procédure particulière applicable aux violations de règles de sécurité n'ont pas été respectées, et qu'il n'a pu se défendre utilement. Il réclame 30.000 euros, dont 20.000 euros au titre du préjudice matériel et 10.000 euros au titre du préjudice moral. Par jugement du 14 février 2013, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette déclare le licenciement régulier et rejette la demande. Le salarié interjette appel par exploit du 11 avril 2013, demandant la réformation et l'allocation de dommages-intérêts ainsi que des indemnités de procédure. L'employeur conclut à la confirmation et sollicite une indemnité de procédure, formulant à titre subsidiaire une offre de preuve par témoins. L'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, n'élève aucune revendication. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour est double. Il s'agit de savoir, d'abord, si le manquement reproché au salarié, tel qu'il est établi, présente un caractère réel et sérieux suffisant pour fonder un licenciement avec préavis, en dépit de son ancienneté de plus de onze ans et de l'absence d'acte d'insubordination retenue. Il s'agit ensuite de déterminer si la procédure conventionnelle d'avertissement, qui n'était qu'une faculté pour l'employeur, faisait obstacle à la mesure prise. La Cour procède d'abord à l'établissement des faits. Elle écarte la valeur probante de l'article de presse produit par le salarié, qui repose sur « les faits tels que rapportés » par ce dernier et ne saurait donc, en raison de son caractère unilatéral, établir l'absence de gants en stock. Elle relève, au contraire, que l'attestation du lead opérateur démontre que des gants étaient disponibles, ce qui contredit la bonne foi alléguée par l'intéressé. Elle constate également qu'aucun élément ne permet de relier l'accident du 7 juin 2010 à une absence de gants. Sur la connaissance de la règle, la Cour retient que le port de gants anti-coupure constituait une règle de base pour les employés de la station concernée, rappelée lors de « pensons sécurité » pendant la semaine précédente et le jour même, et que le salarié avait suivi des formations en matière de sécurité en mars 2009 et avril 2010. Peu importe, dès lors, que la campagne de sensibilisation ait été ou non postérieure au licenciement : le salarié était, « à suffisance », averti des risques. Sur la régularité de la procédure