Par un arrêt du 18 décembre 2014, la troisième chambre de la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme la validité d'un licenciement avec préavis fondé sur la violation de l'obligation de discrétion et de loyauté du salarié, en retenant que la salariée, responsable d'un service de sécurité placé chez un client, avait commis une faute en confirmant à un tiers, fonctionnaire de ce client et compagnon de l'intéressée, les propos injurieux tenus par un collègue, sans en avoir préalablement informé sa hiérarchie. La décision précise par ailleurs la répartition des compétences entre juridictions du travail et juridictions de sécurité sociale s'agissant des allocations familiales, lesquelles relèvent, en cas de litige avec la caisse, de la compétence des organes spécifiquement institués par la loi du 19 juin 1985. Elle rejette en outre la critique tenant au caractère non chiffré de certaines demandes indemnitaires formulées « pour mémoire ». La portée de l'arrêt tient moins à l'innovation des solutions qu'à l'articulation des exigences de loyauté et de discrétion du salarié avec les obligations de la hiérarchie dans un contexte de sous-traitance de services sur site client. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 1er septembre 2008 en qualité de « Responsable Exploitations » sur le site d'un client, le Parlement européen, désigné ici sous l'appellation « D », a été licenciée avec préavis légal le 1er juillet 2011 par son employeur, la société anonyme B. Les motifs communiqués à sa demande par lettre du 12 août 2011 tenaient, d'une part, à la violation de son obligation de discrétion et, d'autre part, à l'absence d'information de sa hiérarchie au sujet du comportement de son collègue E, lequel avait tenu, dans son bureau, des propos injurieux à l'égard d'un fonctionnaire du client, F, ainsi qu'à l'égard de l'ensemble du service de sécurité. Il était reproché à la salariée d'avoir confirmé ces propos à F lors d'un entretien téléphonique. Saisi par la salariée d'une demande tendant à voir qualifier le licenciement d'abusif, le tribunal du travail a, par jugement du 13 novembre 2012, déclaré le licenciement fondé, rejeté la demande indemnitaire pour licenciement abusif, refixé l'affaire pour les autres prétentions, et s'est déclaré incompétent ratione materiae pour connaître de la demande en paiement d'allocations familiales dirigée contre l'employeur, au motif que celui-ci n'en était pas débiteur. Appel fut interjeté le 10 janvier 2013. En appel, la salariée sollicitait la réformation du jugement, la déclaration du caractère abusif du licenciement, la réparation de ses préjudices matériel et moral, une gratification pour 2011 et la perte d'allocations familiales, ainsi qu'une offre de preuve par le témoignage de F. L'intimée concluait à la confirmation du jugement, subsidiairement à l'admission de ses propres offres de preuve par trois témoins, et invoquait une violation de la procédure interne, de l'article 7 du contrat de travail relatif à l'obligation de discrétion, et de l'obligation générale de loyauté. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était confrontée à plusieurs questions : la compétence des juridictions du travail pour connaître d'une demande d'allocations familiales dirigée contre l'employeur ; la recevabilité de demandes formulées « p.m. » dans la requête introductive ; le bien-fondé du licenciement, au regard de la nature et de la qualification des faits reprochés à la salariée ; enfin, l'opportunité d'une évocation. **Sur la compétence.** La Cour adopte les motifs du tribunal du travail. Elle rappelle que l'article 25 du Nouveau Code de procédure civile attribue compétence exclusive aux juridictions du travail pour les litiges relatifs au contrat de travail, mais que l'article 31 de la loi modifiée du 19 juin 1985 concernant les allocations familiales réserve les litiges relatifs à ces prestations au Conseil arbitral puis au Conseil supérieur de la sécurité sociale. Dès lors que le débiteur des allocations est la Caisse nationale des prestations familiales et non l'employeur, la juridiction du travail est incompétente pour ce volet. **Sur la recevabilité des demandes non chiffrées.** En application des articles 61 et 145 du NCPC, la Cour relève que ces dispositions n'imposent pas la chiffration des demandes, et que les prétentions litigieuses n'avaient pas été simplement évaluées « pour mémoire ». Elle confirme la recevabilité des demandes en paiement de gratification et en réparation du préjudice matériel. **Sur le fond du licenciement.** La Cour relève une confusion dans la lettre de motivation, qui emploie alternativement les termes