Le présent arrêt, rendu le 18 décembre 2014 par la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, n'est pas une décision au fond mais un arrêt de rectification d'erreur matérielle. Il procède à la correction d'un seul mot dans la motivation d'un arrêt antérieur du 11 décembre 2014, le verbe « conclure » étant remplacé par « exclure », afin de restituer le sens véritable du raisonnement juridique tenu sur la connaissance par l'employeur des motifs de l'absence de son salarié lors du congédiement. Sa portée doctrinale est donc circonscrite : il ne modifie ni le dispositif ni l'appréciation de la validité du licenciement, mais rappelle le régime procédural de la rectification des erreurs matérielles, lesquelles ne sauraient affecter le fond de la décision rectifiée. Il illustre également la distinction entre l'erreur de plume, susceptible de correction, et l'erreur de raisonnement, qui relève de la voie de recours. ## I. Faits et procédure Le litige oppose un salarié, appelant, à la société à responsabilité limitée B s.à r.l., son employeur, intimée, ainsi qu'à l'État du Grand-Duché de Luxembourg, intimé en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi. L'appelant a interjeté appel par exploits des 11 et 13 février 2014, signifiés par ministère d'huissiers de justice, à l'encontre d'une décision de première instance en matière de droit du travail. Les parties ont comparu par leurs avocats respectifs devant la troisième chambre de la Cour d'appel. La Cour a rendu un arrêt contradictoire le 11 décembre 2014, enregistré sous le numéro 40934 du rôle. À l'occasion de la mise en forme de cette décision, une erreur matérielle a été relevée dans sa motivation, figurant à la page 5, premier paragraphe, dernière phrase, où le verbe « conclure » se substituait au verbe « exclure ». C'est dans ce cadre que la juridiction a été saisie d'une demande de rectification, aboutissant au présent arrêt. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour était de déterminer si une erreur de rédaction affectant la motivation d'un arrêt pouvait faire l'objet d'une rectification, et dans quelles limites. La réponse retenue est affirmative, dès lors que la correction porte sur une erreur purement matérielle, évidente à la lecture du contexte, et qu'elle ne modifie pas la substance du raisonnement. La Cour relève que la phrase litigieuse, dans sa version initiale, énonçait qu'il était « à conclure » que l'employeur avait été le seul à ignorer la raison de l'absence de son salarié au moment du congédiement. Une telle formulation est logiquement incohérente avec l'économie de la motivation, qui tend précisément à écarter cette hypothèse. Le remplacement du verbe « conclure » par « exclure » restitue donc la pensée réelle de la juridiction : il est à exclure que l'employeur ait été le seul à ignorer ce motif d'absence. La rectification opère ainsi la mise en cohérence du texte avec le sens que la Cour entendait lui donner. La juridiction fonde sa décision sur les dispositions relatives à la rectification des erreurs matérielles, qui permettent de corriger, sans toucher au fond, les fautes de plume, de calcul ou de transcription affectant une décision. Elle en tire les conséquences dans le dispositif : la motivation doit désormais se lire comme indiqué, et la minute du présent arrêt est annexée à celle de l'arrêt du 11 décembre 2014, assurant la traçabilité de la correction. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, l'arrêt rappelle une limite essentielle de la rectification : celle-ci ne saurait servir à réviser le raisonnement du juge ni à modifier une appréciation en fait ou en droit. La frontière entre erreur matérielle et erreur de fond doit être maniée avec rigueur. En l'espèce, la correction est admissible parce que l'erreur est un simple lapsus verbal, manifeste au regard de la structure même du raisonnement, et qu'elle n'emporte aucune conséquence sur le dispositif, lequel demeure inchangé. Sur le plan pratique, la décision présente un intérêt pour les praticiens en ce qu'elle démontre l'utilité d'une vigilance rédactionnelle, mais aussi la nécessité d'une demande de rectification diligente lorsqu'une coquille affecte la compréhension d'un arrêt. Elle rappelle enfin que la correction s'opère par une décision distincte, dont la minute est jointe à celle de la décision rectifiée, garantissant l'intégrité et la lisibilité du dossier juridictionnel. Pour l'avocat, l'arrêt constitue ainsi un utile rappel : une erreur de plume ne doit p