Par un arrêt du 8 janvier 2015, la troisième chambre de la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, précise les conditions dans lesquelles une demande accessoire à une action en réparation d'un licenciement abusif peut être soumise à la juridiction du travail en cas de renvoi après cassation ou réformation partielle. La Cour juge que la demande d'indemnité d'assurance-pension complémentaire, dont l'origine tient au licenciement litigieux et qui est intimement liée à l'action en dommages et intérêts, ne pouvait être rejetée sur le fond par les premiers juges, dès lors que la cause de la rupture demeurait en débat. Elle réforme en conséquence le jugement du 24 mai 2013 et renvoie l'ensemble du volet concerné devant le tribunal du travail autrement composé. Au-delà de l'espèce, la décision rappelle l'unité de l'instance née d'un même licenciement et la nécessité d'éviter des décisions contradictoires sur des points dont l'appréciation dépend d'une même question de fait, à savoir l'imputabilité de la rupture du contrat de travail. ## I. Faits et procédure Un salarié, A, a été engagé par la société anonyme B S.A., puis son contrat a pris fin. Le litige opposa les parties sur le caractère abusif du licenciement, le salarié soutenant que la rupture ne lui était pas imputable et qu'elle lui avait causé un préjudice. En première instance, le jugement du 22 mars 2013 a rejeté la demande en dommages et intérêts pour licenciement abusif. Par un second jugement du 24 mai 2013, le tribunal a déclaré non fondée la demande de A en paiement d'une indemnité d'assurance-pension complémentaire, au motif que la rupture du contrat était due à l'initiative du salarié. Le salarié a interjeté appel par deux actes successifs, des 29 avril 2013 et 5 juillet 2013. Par arrêt du 5 juin 2014, la Cour a déclaré recevable et fondé l'appel formé le 29 avril 2013, réformé le jugement du 22 mars 2013 en ce qu'il avait écarté la demande en dommages et intérêts pour licenciement abusif, et renvoyé les parties devant le tribunal du travail autrement composé. Elle a, en revanche, déclaré irrecevable l'appel du 5 juillet 2013 en tant qu'il visait le jugement du 22 mars 2013, mais recevable en tant qu'il visait le jugement du 24 mai 2013, et a renvoyé ce volet devant le magistrat de la mise en état. Saisie sur ce point, la Cour a été appelée à statuer, à la suite de l'ordonnance de clôture du 11 novembre 2014, sur la demande de A tendant à voir déclarer recevable sa demande en paiement de l'indemnité d'assurance-pension complémentaire « Swiss Life », en raison de son lien étroit avec l'action en dommages et intérêts. La société B s'est ralliée à ce renvoi, sollicitant à titre principal le renvoi devant le tribunal du travail, et à titre subsidiaire l'irrecevabilité ou le rejet de la demande. Elle a également sollicité l'application de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : la demande accessoire d'indemnité d'assurance-pension complémentaire, rejetée au fond au motif que la rupture était imputable au salarié, pouvait-elle être tenue pour recevable et renvoyée devant le tribunal du travail, alors que la réparation du licenciement abusif, qui en constitue le fondement factuel, était elle-même remise en cause ; et, dans l'affirmative, le premier juge pouvait-il statuer définitivement sur son bien-fondé sans que la question de l'imputabilité de la rupture soit tranchée ? La Cour répond par l'affirmative sur le premier point et censure le jugement sur le second. Elle relève que les parties s'accordent sur le renvoi du volet relatif à l'assurance-pension complémentaire devant le tribunal du travail autrement composé. Elle constate que le préjudice financier allégué par le salarié résulte, selon lui, du licenciement abusif dont il a été l'objet. Dès lors que l'appréciation de l'imputabilité de la rupture conditionne à la fois la réparation du licenciement et le droit à l'indemnité d'assurance-pension, les deux demandes se trouvent dans un rapport de dépendance tel qu'elles ne sauraient être jugées séparément. C'est pourquoi la Cour considère qu'il était erroné de déclarer d'ores et déjà non fondée la demande relative à l'assurance-pension complémentaire, puisque cette décision préjugeait la solution du litige principal. La Cour réforme en conséquence le jugement du 24 mai 2013, dit que c'est à tort que la demande a été écartée, et renvoie les parties devant le tribunal du travail autrement composé. Elle